Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А33-13686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13686/2007-03АП-522/2008

27 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца Прокурора Красноярского края – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Балыковой Е.С. (удостоверение № 105320),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел МВД России по г. Норильску, г. Норильск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2008 года по делу № А33-13686/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел МВД России в г. Норильске, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» о признании недействительным договора от 29.05.2007 № 1 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенного Управлением внутренних дел по г. Норильску и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 1 от 29.05.2007 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием  средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключенный между Управлением внутренних дел МВД России по г. Норильску и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел МВД России в г. Норильске обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал нарушения чьих-либо прав  и законных интересов;

- заключение договора между Управлением внутренних дел МВД России по г. Норильску и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба»  возникло из административных правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства к указанным отношениям не применимы.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса;

- при заключении оспариваемого договора решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс не проводился,  в связи с чем договор от 29.05.2007 № 1 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре противоречит действующему законодательству, является ничтожной сделкой;

- право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной вытекает из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не зависит от наличия нарушения чьих-либо законных прав и интересов;

- прокурор по настоящему иску имеет процессуально-правовой интерес, то есть является заинтересованным лицом;

- оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключить договор с УВД.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29.05.2007 между Управлением внутренних дел по г. Норильску  и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» заключен договор № 1 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, в соответствии с условиями которого Управление внутренних дел по г. Норильску поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба»  принимает на себя выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД УВД по г. Норильску (л. д. 9-12).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4. указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» обязуется: обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения; обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации; осуществлять проверку персоналом, отвечающим установленным требованиям и подготовленным в соответствии с действующими нормативными актами; проводить метрологические проверки оборудования в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2008.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного законодательством порядка, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 указанной нормы порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 № 862) «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств установлены в Положении о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства от 31.07.1998 № 880.

Согласно пункту 4 указанного Положения решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 между Управлением внутренних дел по г. Норильску  и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба»  заключен договор № 1 на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса при заключении данного договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами государственной власти.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к проведению технического осмотра, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как они лишены возможности участвовать в конкурсе.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика – Управление внутренних дел МВД России по г. Норильску, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу № А33-13686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова