Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2008г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21181/2005-03АП-525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» - Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января  2008 года по делу № А33-21181/2005, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Зубр»  (далее – ОАО «Зубр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Соболевский» (далее – ЗАО «Племзавод «Соболевский») о взыскании 824 743 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара.

Определением от 23.08.2005 требования в сумме 312 723 руб. 55 коп. выделены в отдельное производство (дело № А33-13527/2005).

В настоящем деле рассматривались требования ОАО «Зубр» о взыскании 512 011 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2005 исковые требования удовлетворены.

18.11.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 193083 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2006 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя ОАО «Зубр» на его правопреемника – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро».

ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением в кассационной инстанции жалобы ЗАО «Племзавод «Соболевский» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2006 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008  заявление ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» удовлетворено в сумме 12 788 руб. 50 коп.

Не согласившись данным определением, ЗАО «Племзавод «Соболевский» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании стоимости железнодорожного переезда в вагоне люкс скорого поезда в размере 4 808 руб. 50 коп. не соответствует критерию экономности транспортных услуг, предусмотренному пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Заявитель также полагает, что ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» также не доказана необходимость использования воздушного транспорта.

ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в связи с участием ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы им понесены расходы в сумме 17 657 руб.;

- требование разумности сформулировано законодателем  только по отношению к такому виду расходов, как расходы на оплату услуг представителя;

- выбор условий проезда связан с необходимостью создания рабочей обстановки представителю ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», принимавшего также участие в рассмотрении от имени ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» иных дел.

ЗАО «Племзавод «Соболевский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 35493), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт участия генерального директора ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» представлены: командировочное удостоверение от 28.02.2007, авиабилет, железнодорожные билеты, страховые полисы к железнодорожным билетам, счет № 01200000406 от 07.03.2007, квитанция, кассовый чек.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро»  в сумме 12 788 руб. связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности расходов заявителя на оплату проезда представителя  в размере 8 848 руб. 50 коп. и услуг гостиницы в размере 3 940 руб. Расходы ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по приобретению железнодорожных билетов  на двух человек признаны чрезмерными, в связи  с чем  в части взыскания 4 808 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Племзавод «Соболевский» указывает на то, что расходы по проезду не соответствуют критерию экономности транспортных услуг. Вместе с тем доказательства  чрезмерности транспортных расходов ЗАО «Племзавод «Соболевский не представлены». Справка  о стоимости проезда на железнодорожном транспорте  в плацкартном и купейном вагонах  фирменного скорого поезда в период с 21.02.2007 по 27.04.2007 не является бесспорным доказательством чрезмерности расходов взыскателя, поскольку не позволяет установить факт наличия таких билетов в продаже в спорный период.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЮФ  «Межрегиональное юридическое бюро». о взыскании судебных расходов в сумме 12 788 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика судебных расходов соответствует нормам процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» января 2008  года по делу № А33-21181/2005 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин