Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А33-13527/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года

Дело №А33-13527/2005-03АП-524/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»: представителя по доверенности от 03.12.2007 Гаврилович Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Соболевский», с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-13527/2005, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Зубр» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерное обществу «Племзавод «Соболевский» (ЗАО) (далее – ответчику) о взыскании 824 743 рублей 62 копеек, составляющих неоплаченную стоимость отгруженных товаров.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 312 732 рублей 55 копеек.

18 ноября 2005 года выдан исполнительный лист № 186468 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.09.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя по делу – ОАО «Зубр» на его правопреемника – ООО «ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро».

ООО «ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 485 рублей 20 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в кассационной инстанции жалобы ЗАО «Племзавод «Соболевский» на определение арбитражного суда от 26.09.2006 о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 заявление удовлетворено частично в сумме 11 161 рубля 10 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в период с 21.02.2007 по 27.04.2007, выданные Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов. Взысканная стоимость железнодорожного переезда в вагоне люкс скорого поезда в размере 3 324 рублей 10 копеек и за проезд воздушным транспортом в размере 4 037 рублей не соответствует критерию экономности транспортных услуг, предусмотренному пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на проживание в гостинице «Глория» в размере 3 800 рублей. Однако в квитанции, выданной гостиницей «Глория», в графе № 5 указаны расходы на дополнительное место в размере 600 рублей.

ООО «ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» представило мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Зубр», ответчик в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35581, 35582 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ОАО «Зубр» (взыскателя – правопредшественника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены командировочное удостоверение на имя генерального директора Никифорова Ф.Ю., авиабилет от 17.02.2007, железнодорожный билет от 27.02.2007, счет от 27.02.2007 № 01200000379 за проживание в гостинице «Глория» (л.д. 12-14, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности судебных издержек ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», исходя из стоимости проживания в гостинице и расходов на проезд из Красноярска до Иркутска и обратно.

В связи с тем, что в железнодорожном билете указано количество пассажиров – 2, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные расходы чрезмерными и уменьшил стоимость расходов за ж/д переезд в 2 раза, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов в сумме 600 рублей за проживание в гостинице за дополнительное место и расходов за железнодорожный переезд отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из счета от 27.02.2007, оспариваемая сумма включена за дополнительное проживание за пределами суток 26.02.2007 – 27.02.2007 представителя ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», а стоимость железнодорожного билета уменьшена судом первой инстанции в 2 раза, и данная сумма не превышает стоимость авиабилета из Красноярска до Иркутска либо обратно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-13527/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-13527/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова