Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А74-2627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2627/2007-03АП-506/2008

26 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца ООО «Техинком» - представителя Белякова О.В. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ», г. Черногорск Республики Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 января 2008 года по делу № А74-2627/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» о взыскании 408 644 рублей 57 копеек, в том числе: 299 989 рублей 90 копеек основного долга по договору купли-продажи № 65-Ф/2004 от 20.09.2004 и 108 654 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований до 392 737 рублей 28 копеек, в том числе: 299 101 рублей 80 копеек задолженности, 93 635 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл».

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

21.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-48/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор обязался осуществить финансирование клиента, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемыми дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2.1 договора, том 1, л. д. 82-90)

20.09.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65-Ф/2004, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар (услуги), а покупатель принять и оплатить его. Под товаром (услугами) подразумевается весь спектр товаров и услуг, предложенных продавцом к покупке покупателем и согласованный на продажу в заявке (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 16-18).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи № 65-Ф/2004 от 20.09.2004 цена товара определяется исходя из действующего на момент подписания заявки прейскуранта цен. Согласование заявок от покупателя по ассортименту, количеству и цене товара (услуг) сторонами осуществляется при составлении заявки, согласование заявки допускается посредством телефонной, телетайпной, факсимильной, электронной и иной связью. Истец в материалы дела представил заявку ответчика от 21.09.2004 № 268 (том 1, л.д. 81).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» обязательство по передаче товара по договору купли-продажи выполнило, что подтверждается  следующими документами: счета-фактуры от 21.09.2004 № 1053, от 23.09.2004 № 1055, от 24.09.2004 № 1054, от 06.10.2004 № 1149, от 08.10.2004 № 1163, товарные накладные от 21.09.2004 № 1050, от 23.09.2004 № 1056, от 24.09.2004 № 1055, от 06.10.2004 № 1154, от 08.1.2004 № 1167, доверенности на получение товара (том 1, л.д. 19-33).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» вручило обществу с ограниченной «Техинком» уведомления об изменении порядка расчетов по договору от 20.09.2004 № 65-Ф/2004, согласно которым ответчик по всем поставкам, произведенным с 20.09.2004, должен осуществлять оплату на счет финансового агента – коммерческого банка «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл».

Общество с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» направило в адрес коммерческого банка «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» извещение на дебитора-общество с ограниченной ответственностью «Техинком», передаваемого на факториноговое обслуживание.

По мнению истца, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи от 20.09.2004 № 65-Ф/2004, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что генеральный договор от 21.05.2004  № ДФ-48/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл», по своему содержанию является договором финансирования под уступку денежного требования.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техинком» уведомления об изменении порядка расчетов, согласно которым ответчик по всем поставкам, произведенным с 20.09.2004, должен осуществлять оплату на счет финансового агента – коммерческого банка «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл». Указанные уведомления являются уведомлениями ответчика об уступке истцом права требования, замене кредитора в обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ» по договору купли-продажи от 20.09.2004 № 65-Ф/2004, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемое решение суда не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд обоснованно не привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года по делу № А74-2627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЫВЕЛ», г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Магда

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова