Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-2650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года

Дело №

А33-2650/2007-03АП-1926/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика Кузьмина В.Б. представителя по доверенности от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения «Современная  гуманитарная академия», г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2007 года по делу № А33-2650/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее – истец) обратился в Ар­битражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению Современная Гуманитарная Академия в лице Красноярского филиала (далее - ответчик) о взыскании 113 215 руб. 62 коп. неоснова­тельного обогащения за пользование имуществом за период с 01 мая 2004 года по 28 февраля 2005 года, 29 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 01 марта 2005 года по 31 января 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чу­жими денежными средствами до 42 243 руб. 01 коп. за период с 10 августа 2003 года по 01 февраля 2007 года.

Определением от 25 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное обра­зовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 «Русская школа» (далее – третье лицо).

Решением от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года по делу № А33-2650/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

По мнению ответчика, решение необоснованно, незаконно и противоречит нормам материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик пользовался помещениями истца меньшей площади, чем указанной в договоре;

- с 21 марта 2005 года Красноярский филиал негосударственного образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия» прекратил свое существование в связи с реорганизацией.

Определением от 27 февраля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25 марта 2008 года.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арен­додатель) и Негосударственное образовательное учреждение Совре­менный Гуманитарный институт в лице Красноярского филиала (арендатор) 24 июля 2003 года заключили договор аренды нежилых помещений № 29/2003 (л.д.46-49, т.1). Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью в здании МОУ «Русская школа», расположенном в г. Минусинске по ул. Сургуладзе, 4, общей площадью 298,67 кв. м.

24 июля 2003 года МОУ «Русская школа» передало, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.52, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2005 года по делу № АЗЗ-29905/04-С2 (л.д.56-58, т.1), договор аренды № 29/2003 от 24 июля 2003 года признан недействительным в силу ничтожности, так как истец сдал в аренду вышеуказанные нежилые помещения в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании».

28 февраля 2005 года соглашением к договору аренды от 24 июля 2003 года № 29/2003 (л.д.54, т.1), стороны расторгли договор.

Ответчиком 28 февраля 2005 года нежилые помещения были возвращены МОУ «Русская школа» по акту приема-передачи (л.д.55, т.1).

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением в здании муниципальной собственности, не производя оплату пользования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2005 года по делу № А33-29905/04-С2, вступившим в законную силу, договор аренды № 29/2003 от 24 июля 2003 года признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, состоящих  неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований для приобретения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 241 от 05 февраля 2007 года (л.д.38, т.1), нежилое здание школы № 6, общей площадью 30208,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сургуладзе, 4 находится в муниципальной собственности.

Приказом Администрации г. Минусинска № 189 от 29 декабря 2000 года (л.д.39, т.1), муниципальное имущество закреплено за МОУ «Русская школа» на праве оперативного управления.

В материалы дела приложен договор № 21а от 29 декабря 2000 года (л.д.43-45, т.1), предметом которого, является определение порядка использования муниципального имущества, закрепленного за МОУ «Русская школа» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право оперативного управления подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления МОУ «Русская школа» на имущество отсутствуют. Учитывая, что вещное право на недвижимое имущество, переданное МОУ «Русская школа» не возникло у последнего, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещением, площадью 298, 67 кв.м.

Нежилые помещения находились в пользовании ответ­чика в период с 24 июля 2003 года по 28 февраля 2005 года.

Актами приема-передачи от 24 июля 2003 года и от 28 февраля 2005 года подтвержден факт использования ответчиком помещений в размере 298,67 кв.м.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения использовал «Методику определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности г. Минусинска» (л.д.64-70, т.1), утвержденную решением Городской Думы от 04 июня 2002 года № 14-93р, исходя из базовой величины стоимости строительства 1 кв.м., установленной постановлениями администрации г. Минусинска №  75-П от 30.01.2003г. (л.д. 61),   № 34-П от 15.01.2004г., (л.д. 62), № 158 от 25.02.2005г. (л.д. 63). Плата за пользование помещением за указанный период составила 256 754 руб. 52 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком  143 538 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании 113 215 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется письмо подписанное от имени директо­ра МОУ «Русская школа» № 6 Молчановой В.М. (л.д.127, т.1), в котором сказано, что по договору аренды Негосударственное Образовательное Учреждение Современный Гуманитарный Инсти­тут, Красноярский филиал принял по Акту приема - передачи помещения № 2, № 3, № 4, № 12 общей площадью 298,67 кв.м. Фактически НОУ СГИ принял и использовал поме­щение № 1 площадью 52.76 кв.м. для размещения компьютерного класса и помещение № 12, площадью 17,64 кв.м. для размещения методического кабинета. Помещения № 2, № 3, № 4 НОУ СГИ фактически не передавались, а использовались МОУ «Русская школа» № 6 для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что письмо представленное ответчиком не доказывает фактическое использование им меньшей площади. Поскольку совокупность доказательств представленных истцом (акт приема-передачи от 28 февраля 2005 года, соглашение от 28 февраля 2005 года к договору аренды от 24 июля 2003 года № 29/2003, акт от 24 июля 2003 года), подтверждают фактическое использование ответчиком помещений площадью 298,67 кв. м., с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование которых обратился истец.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной