Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-14949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года

Дело №

А33-14949/2007-03АП-539/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Мезенцевой К.Н. представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2008 года по делу № А33-14949/2007,

принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Крас­ноярская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на соору­жение «Ограждение» с кадастровым номером 24:50:020132:006:04:401:001: 003771220:0002, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23.

Решением суда от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда незаконно, необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку сооружение «Ограждение» с кадастровым номером 24:50:020132:0067:04:401:001:003771220:0002, расположенное в г. Красноярске по ул. Вокзальная, 23, является объектом недвижимости, сооружением вспомогательного характера разрешение на его строительство которого не требуется.

Определением от 05 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 марта 2008 года.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайства со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела по жалобе, а также отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (генподрядчик) 04 марта 2004 года заключили договор генерального подряда № 75/39/91-OTC/XXXV на техническое пе­ревооружение (строительство) устройств технологической связи (цифровой коммутаци­онной станции общетехнологической связи типа EWSD) в г. Красноярске Красноярской же­лезной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.17-23).

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200132:0067, площадью 1450,00 кв.м., расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23, генподряд­чик осуществил строительство Дома связи на ст. Красноярск и сооружения «Ог­раждение». Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200132:0067, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании передаточного акта от 30 сентября 2003 года, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2004 года № 24:01:36.2004:736 (л.д.38).

Письмами от 22 июня 2007 года № НСТех-227 (л.д.56) и от 07 августа 2007 года № НСТех-298 (л.д.58), истец обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Ограждение», расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23. Из Де­партамента градостроительства администрации г. Красноярска истцом были получены два письма от 09 июля 2007 года № 14-6938 (л.д.57), от 06 сентября 2007 года № 14-8741 (л.д.59), в которых сказано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Ограждение» не может быть выдано, так как не выдавалось разрешение на строительство.

Согласно заключениям открытого акционерного общества «Научно-Технический прогресс» от 28 июня 2007 года № 568 (л.д.52-53),  Государственного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной про­тивопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 23 апреля 2007 года № 27 (л.д.51), сооружение «Ограждение» соответствует требованиям СНиП и противопожарным правилам.

В письме Красноярского территориального отдела Управления Федеральной служ­бы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодо­рожному транспорту от 19 марта 2007 года № 151 (л.д.54), отмечено, что к сооружению «Ограждение» не при­меняются санитарные правила.

Поскольку истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Ограждение», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2004 года серия 24 № 007316, истец является собственником земельного участка площадью 1450,00 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи  и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно техническому паспорту сооружения «Ограждение» по состоянию на 28 июля 2006 года (л.д.44-50), ограждение осуществлено истцом на земельном участке, которое ограждает здание Дома связи на станции Красноярск по адресу г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23. При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции, что ограждение является объектом внешнего благоустройства, относящееся к конкретному объекту – зданию Дома связи на станции Красноярск обоснованны, поскольку ограждение является вещью вспомогательной и следует судьбе главной вещи – зданию расположенному по ул. Вокзальная, 23.

Спорный объект не является объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Доказательства принадлежности истцу на праве собственности здания Дома связи на станции Красноярск по адресу г. Красноярск, ул. Вокзальная, 23 не представлены.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что возведенное им сооружение «Ограждение» является сооружением вспомогательного характера и разрешения на его строительство не требуется.

Суд первой инстанции, сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения принципов градостроительной деятельности, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, что было обусловлено ссылками истца на получение заключений компетентных органов, свидетельствующих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представление подобных документов предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение с иском в суд вызвано приостановлением государственной регистрации, а затем отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное сооружение. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-14949/2007 которым отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, заявленного к администрации г. Красноярска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца уплаченной платежным поручением № 878 от 10 марта 2006 года и возвращенной в размере 2000 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9324/2007, то излишне уплаченная в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу № А33-14949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 878 от 10 марта 2006 года и возвращенной в размере 2000 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-9324/2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин