Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-15994/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15994/2007-03АП-238/2008

«26» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью УСК «СИБИРЯК» - Самошкина В.В. по доверенности  от 12.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря  2007 года по делу № А33-15994/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 30.10.2007, так как срок проведения указанной экспертизы законодательно установлен в 90 дней.  Вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.02.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось  с 12-00 часов  26 февраля 2008 года до 10-00 часов 25 марта  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись №1042402971544, выдано свидетельство серии 24 №000573065.

Административным органом 11.09.2007 проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в связи со строительством офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. 7 «А» жилого массива «Аэропорт». По результатам проверки выдано предписание №711 от 11.09.2007, согласно которому обществу предложено в срок до 30.10.2007 получить и представить в административный орган:

- разрешение на строительство на объект капитального строительства «Отдельно стоящее административное здание», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 7 «А» жилого массива «Аэропорт»;

- заключение государственной экспертизы по проектной документации на объект строительства;

-   заключение экспертной организации на выполненные работы.

Административным органом 12.11.2007 проведена проверка исполнения обществом предписания №711 от 11.09.2007, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 №336-суд. по факту неисполнения в указанный срок (до 30.10.2007) требований предписания.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 №336-суд составлен уполномоченным должностным лицом – руководителем службы строительного надзора и жилищного контроля администрации  Красноярского края Пряничниковым А.Е. на основании части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 №54, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля администрации  Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации  Красноярского края от 20.03.2007 №93-п.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство офисного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район,  ул. 7 «А» жилого массива «Аэропорт». Административным органом 11.09.2007 проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил в отношении общества. По результатам проверки выдано предписание №711 от 11.09.2007, согласно которому обществу предложено в срок до 30.10.2007 получить и представить в административный орган разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.  В установленный срок общество требование предписания не исполнило.

Факт совершения данного правонарушения обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него  мер  по  их  соблюдению,   а также  на  основании  иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что у общества имелась возможность в установленный в предписании № 711 от 11.09.2007 срок получить и представить в административный орган  положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.11.2007, заявление административного органа в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности устанавливают лишь объективную сторону правонарушения и не содержат указанных выше сведений. Наличие вины общества в совершенном правонарушении административным органом не устанавливалось.

Административным органом  не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не  представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленный срок, сделан без учета приведенных выше норм, возлагающих бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения на административный орган. Кроме того, административным органом не доказана разумность установленного в предписании срока для получения заключения экспертизы и разрешения на строительство.

В подтверждение факта принятия зависящих от общества мер, направленных на исполнение предписания № 711 от 11.09.2007 общество представило сопроводительное письмо от 07.09.2007 № 1693 о направлении проектной документации на государственную экспертизу в краевое государственное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» с входящим штампом о получении письма 07.09.2007 №503.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  данное доказательство не исследовал и не дал ему правовой оценки.

Как следует из договора общества с краевым государственным учреждением «Красноярская