Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-14741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14741/2007/03АП-498/2008

«26» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Заевой А.Г., представителя по доверенности от 01.07.2007,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю : Сунцовой И.А., представителя по доверенности от 27.12.2007 № 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2008 года по делу № А33-14741/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Прогресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21.08.2007 № 8835 об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 18850/819/07/2007.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21.08.2007 № 8835 об окончании исполнительного производства и признано недействительным постановление от 21.08.2007 № 8835 об окончании исполнительного производства № 18850/819/07/2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.01.2008 не согласно по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание тот факт, что после признания 17.05.2006 ОАО «ПКФ «Прогресс» банкротом и открытия конкурсного производства назначенный конкурсный управляющий в нарушение главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не произвел необходимые действия;

- Джабиев М.С. ( являлся директором и главным бухгалтером заявителя до признания банкротом) не был уведомлен о банкротстве ОАО «ПКФ «Прогресс»; оплата произведена обществом лицу, уполномоченному получать денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «ПКФ «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.01.2008  согласно по следующим основаниям:

- вопрос правомерности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства к предмету спора не имеет отношения;

- фактического исполнения исполнительного документа не было, т.к. денежные средства на расчетный счет и в кассу взыскателя не поступали.

Представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю жалобу считает обоснованной, указывает на то, что оспоренное постановление было отменено  самим судебным приставом – исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 17354475, № 17354482. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу № А33-8222/2006 ОАО ПКФ «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурс­ное производство сроком до 16.09.2006 по упрощенной процедуре банкротства как к отсут­ствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Определением от 21.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 16.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу № А33-1297/2007 с ООО «Сиблесстрой» в пользу ОАО ПКФ «Прогресс» взыскано 58 123,50 руб. долга.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист № 236569 от 30.05.2007.

31.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Крас­ноярска Граф И.С. по заявлению конкурсного управляющего ОАО ПКФ «Прогресс» возбуж­дено исполнительное производство № 18850/819/07/2007 по указанному исполнительному листу о взыскании в пользу заявителя с  ООО «Сиблесстрой» 58 123, 5 руб. долга.

Судебному приставу-исполнителю представлены в материалы исполнительного произ­водства Безбородовым В.А. (действующим  от имени ООО «Сиблесстрой» по доверенности от 27.03.2007) в доказательство исполнения исполнительного документа квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 19.09.2006 на сумму 30 591,50 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 18.09.2006 на сумму 27 532,35 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО ПКФ «Прогресс» Джабиевым М.С.

Постановлением   от  21.08.2007   исполнительное   производство   №   18850/819/07/2007 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24.10.2007 представитель конкурсного управляющего ознакомлен с материалами испол­нительного производства № 18850/819/07/2007.

ОАО ПКФ «Прогресс» 06.11.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о при­знании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления № 8835 от 21.08.2007 об окончании исполнительного производства незаконными, постанов­ления № 8835 от 21.08.2007 об окончании исполнительного производства № 18850/819/07/2007 недействительным.

Постановлением от 11.12.2007 постановление об окончании исполнительного производства  № 18850/819/07/2007 отменено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции решения) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 21.08.2007 № 8835 об окончании исполнительного производства и недействительным постановление от 21.08.2007 № 8835 об окончании исполнительного производства № 18850/819/07/2007, суд первой инстанции исходил из того, что представленные судебным приставом-исполнителем приходные ордера не подтверждают факт исполнения обязательст­ва открытому акционерному обществу ПКФ «Прогресс», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом осно­ваний для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ис­полнительного документа; о признании ОАО ПКФ «Прогресс» банкротом судебному приставу было известно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполне­нием исполнительного документа.

В качестве доказательств фактического исполнения исполнительного документа судеб­ным приставом-исполнителем представлены из материалов исполнительного производства следующие доказательства: квитанция ООО ПКФ «Прогресс» к приходному кассовому ор­деру № 24 от 19.09.2006 на сумму 30 591,50 коп. и квитанция к приходному кассовому орде­ру № 23 от 18.09.2006 на сумму 27 532,35 коп., подписанные главным бухгалтером и кассиром ОАО ПКФ «Прогресс»Джабиевым М.С. ( см. л. д. 69). Кроме того, в материалах дела имеются доверенности №5 от 18.09.2006, №6 от 19.09.2006, выданные организацией  ПКФ «Прогресс» ее директору Джабиеву М.С. на получение денежных средств  от ООО «Сиблесстрой» ( см. л.д. 66,68).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснояр­ского края от 17.05.2006 по делу № А33-8222/2006 ОАО ПКФ «Прогресс» признано банкро­том, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, кон­курсным управляющим назначен Анищенко А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управ­ляющему.

Следовательно, по состоянию на дату - 18.09.2006 и 19.09.2006 в качестве уполномо­ченного лица, действующего без доверенности от имени должника, выступает конкурсный управляющий, другие лица действуют на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что доверенности конкурсным управляющим Анищенко А.В. на получение денежных средств Джабиевым М.С. не выдавались; доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему ОАО ПКФ «Прогресс» отсутствуют.

Следовательно, довод ООО «Сиблесстрой» о том, что оплата произведена лицу, уполномоченному получать денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что Джабиев М.С. не был уведомлен о банкротстве ОАО «ПКФ «Прогресс», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о признании ОАО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в Российской газете 24.06.2006 № 135(4101), то есть были доступны, в том числе для заявителя  апелляционной жалобы.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не входят в предмет исследования по настоящему делу – о законности действий (постановления) судебного пристава, в связи с чем, не подлежат рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства фактического исполнения исполнительного листа № 236569 от 30.05.2007 о взыскании с ООО «Сиблесстрой» в пользу ОАО «ПКФ «Прогресс» 58 123,50 руб. отсутствуют, то основания для окончания исполнительного производства №  18850/819/07/2007  и принятия соответствующего постановления у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем, указанные действия правильно признаны