Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-16563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16563/2007/03АП-491/2008

«26» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Подушкиной И.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сухобузимском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2008 года по делу № А33-16563/2007 принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Сухобузимском районе Красноярского края (далее – учреждение, фонд, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2008 заявленные требования  удовлетворены, фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- текст протокола об административном правонарушении  от 28.11.2007 не содержит сведений о времени совершения правонарушения, указано юридическое лицо, которого не существует;

- выводы суда о доказанности объективной стороны административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела;

- сведения, отраженные в акте проверки от 27.11.2007 № 281-ДПО, являются предположительными,

- данный акт  не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, а данный акт требованиям протокола, предусмотренным  КоАП, не отвечает.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 17.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- факт правонарушения – эксплуатация помещения без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается актом проверки  и протоколом об административном правонарушении; факт эксплуатации помещения управлением не оспаривается;

- при составлении протокола присутствовал законный представитель ответчика, возражений и замечаний по существу протокола не представил.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17354437. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с получением от учреждения извещения об окончании строительства, реконст­рукции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 19.11.2007 Службой строительного надзора 27.11.2007 проведена проверка соответствия выполняемых работ тре­бованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте «ГУ - Управления ПФ Российской Федерации в Сухо­бузимском районе» по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17а, в ходе которой установлено, что учреждение, являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капи­тального строительства и на момент посещения строительной площадки 27.11.2007 прово­дилась эксплуатация здания.

Указанные нарушения отражены административным органом в акте проведения провер­ки № 281-ДПО от 27.11.2007.

28.11.2007 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора Заблоцкой В.В. в отношении учре­ждения составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 748-с), в котором зафиксирован факт завершения учреждением работ по капитальному ремонту в соответствии с разрешением на строительство № 04 от 01.11.2007 и эксплуата­ция помещения для ГУ - УПФР в Сухобузимском районе по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17а при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

При составлении протокола присутствовала руководитель учреждения Гоф В.К., которая каких-либо пояснений по существу правонарушения не давала, замечаний к протоколу не сделала.

Расценив данные обстоятельства в качестве административного нарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, Служба строительного надзора обратилась в арбитраж­ный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Привлекая фонд к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (капитальный ремонт) получено учреждением в администрации Сухобузимского района 01.11.2007 за № 04 со сроком действия до 31.10.2008.

19.11.2007 фонд представил в административный орган извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган ис­полнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или ор­ган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выда­че разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17а, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, фонд ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств эксплуатации указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Административным органом при проведении проверки, оформленной актом от 27.11.2007 № 281-ДПО (л.д. 6), и составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2007 (л.д. 4) установлен факт эксплуатации учреждением здания по адресу: с. Сухобузимское, ул. Сурикова, 17а, что отражено в указанных акте и протоколе. При составлении указанных акта и протокола присутствовал законный представитель учреждения Гоф В.К., которая каких-либо пояснений по существу правонарушения не давала, замечаний к протоколу не сделала.

Доводы учреждения о том, что сведения, отраженные в акте проверки от 27.11.2007 № 281-ДПО, являются предположительными, а акт не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, предусмотренным КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 14 и 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия, в том числе: составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому  лицу территорий является мерой обеспечения производства по административному делу и осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный акт не соответствует требованиям протокола об осмотре, поскольку  составлен без участия понятых, однако является иным документом, составленным в пределах полномочий, предоставленных  административному  органу, то есть, в соответствии со ст. 26.2 КоАП, является  отдельным  доказательством по административному делу.

В соответствии  с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма закона не исключает представление доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства об эксплуатации здания ответчиком, свидетельствующих об отсутствии эксплуатации или эксплуатации указанного здания третьим лицом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны в виде эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию административным органом доказано, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в тексте протокола об административном правонарушении  от 28.11.2007 указано юридическое лицо, которого не существует, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что указано прежнее наименование фонда. Более того,  указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» января 2008 года по делу №  А33-16563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина