Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-13136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13136/2007-03АП-299/2008

14 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от ответчика ЗАО «Канский биохимический завод» - представителя Сидорова В.А. по доверенности от 03.12.2007;

от истца  ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Макарова С.И. по доверенности № 171 от 02.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2007 года по делу № А33-13136/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, Канское межрайонное отделение, г. Канск) (далее-ОАО «Красноярскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канский биохимический завод»  (далее-ЗАО «Канский биохимический завод») о взыскании 985 931,22 рублей задолженности.

В судебном заседании 28 ноября 2007 года истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  2 074 549,87 рублей задолженности за период с 01.05.2005 по 10.10.2007.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. С ЗАО «Канский биохимический завод» в пользу  ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 074 549,87 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части оплаты электроэнергии за октябрь 2007 года на сумму 790429,72 рублей отказать.

Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт потребления электроэнергии в октябре 2007 года на сумму 790 429,72 рублей, поскольку акт снятия показаний счетчиков при передаче энергопринимающих устройств за октябрь 2007 года не согласован с ним, истец не уведомил ответчика о проведении снятий показаний счетчиков. Кроме того, истцом не подтвержден факт  того, что данное количество электроэнергии потреблено в октябре 2007 года, отсутствует расчет в сравнении с предыдущими показаниями приборов учета.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим:

- актом от 10 октября 2007 года № 131-4-37 зафиксированы показания приборов учета. Акт подписан представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Канский электросетьсбыт». Подписанный акт 16 октября 2007 года нарочным был передан конкурсному управляющему ЗАО «Канский биохимический завод» Сафарянову Р.Я. До настоящего времени от Сафарянова Р.Я. не поступало каких-либо возражений по фактическому потреблению электрической энергии.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая обжалование решения первой инстанции в части, суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3700/02-с1 от 28 февраля 2003 года  суд обязал открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения исходя из приведенного проекта договора, в силу которого открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) принимает на себя обязательство подавать закрытому акционерному обществу «Канский биохимический завод» (абоненту) электроэнергию через присоединенную сеть в соответствии с заявленным по договору количеством по периодам и величиной мощности энергопринимающего оборудования, с учетом категории надежности электроснабжения абонента соответствующей выполненным техническим условиям, а закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод» принимает на себя обязательство, в том числе принятую энергию.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными на объектах энергопотребления ЗАО «Канский биохимический завод», в том числе перечисленных в пункте 6 проекта договора.

Стоимость потребленной электроэнергии определяется решением Региональной (федеральной) энергетической комиссии Красноярского края. При этом изменение цены на потребляемую договором электроэнергию постановлением РФЭК не влечет необходимости письменного оформления данного изменения в договоре.

Пунктом 4 проекта договора установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии. Расчетным периодом является месяц. Расчет за фактическое электропотребление производится абонентом на основании показаний приборов учета до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 15 договор заключается на срок по 31.12.2002, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон  за месяц до истечения срока действия договора об отказе от договора на новый срок (приращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с Уставом «Красноярскэнергосбыт» указанное общество создано в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнерго» от 30.04.2005. При этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей  ОАО «Красноярскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» от 30.04.2005. Согласно представленной выписке из разделительного баланса ОАО «Красноярскэнерго» на 30.09.2004, утвержденного решением  внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Красноярскэнерго» от 30.04.2005, открытому акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме переданы права  и обязанности  ОАО «Красноярскэнерго» по договору снабжения  электроэнергии  закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-2829/2007 от 2 мая 2007 года по иску  ОАО «Красноярскэнергосбыт» к  ЗАО «Канский биохимический завод» (л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, отпустив ответчику в период с 01.05.2007 по 10.10.2007 электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления по данным учета энергоснабжающей организации, ведомостями электропотребления по показаниям приборов учета, первичными актами снятия показаний приборов учета. Ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 12 666 603,33 рублей, оплата которых  не была произведена.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2007 по 10.10.2007 в сумме 2 074 549,87 рублей, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При расчете стоимости электроэнергии ОАО «Красноярскэнерго» исходило из количества потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимости, согласованной договором и подлежащей применению в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден факт потребления электроэнергии в октябре 2007 года на сумму 790 429,72 рублей, поскольку акт снятия показаний счетчиков при передаче энергопринимающих устройств за октябрь 2007 года не согласован с ним. Вместе с тем факт поставки электроэнергии за октябрь 2007 года подтверждается показаниями прибора учета в акте от 10 октября 2007 года № А131-4-37, подписанном инспектором Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» и представителем МУП «Канский электросетьсбыт». Кроме того, из пояснений истца следует, что  подписанный акт 16 октября 2007 года нарочным был передан конкурсному управляющему ЗАО «Канский биохимический завод» Сафарянову Р.Я. и  до настоящего времени от Сафарянова Р.Я. не поступало каких-либо возражений по фактическому потреблению электрической энергии.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в меньшем количестве и опровергающие доводы истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной и потребленной электроэнергии не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года по делу № А33-13136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий  судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова