Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-9381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года

Дело №А33-9381/2007-03АП-305/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2006 Растороповой Е.П.,

от ответчика: директора Шелегова Б.П. (протокол от 18.02.2008 № 2, приказ от 18.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «187/76», д. В-Есауловка Манского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-9381/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «187/76» (ООО) о взыскании 677 877 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 05.04.2006 № 2006-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 554 628 рублей 75 копеек, в том числе 507 225 рублей 75 копеек долга и 47 403 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им исполнены обязательства по оплате 3 сеялок в размере 450 000 рублей в соответствии с договором от 10.03.2006. Договор от 05.04.2006 между истцом и ответчиком был расторгнут по взаимному согласию.

Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить полностью.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил в судебное заседание копии письма ООО «187/76» в адрес генерального директора ООО «Сибагролизинг», счета-фактуры от 05.04.2006 № 64, платежные поручения от 05.04.2006 № 60, 61, № 58, № 59, товарной накладной от 26.04.2006 № 250.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 апреля 2006 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2006-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: сеялки СЗП-3,6 с катками гидравликой (изготовитель – ОАО НПО «Сибсельмаш») в количестве 3 штук общей стоимостью с НДС 507 225 рублей 75 копеек (л.д. 20-21).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее 20.05.2006 путем перечисления денежных средств на счет продавца. Указанные обязанности считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 1.2 договора, продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом передачи техники от 26.04.2006, подписанным сторонами, переданная техника соответствует условиям договора поставки от 05.04.2006 № 2006-1. Претензий к комплектности, количеству и техническому состоянию стороны не имеют (л.д. 22).

Согласно товарной накладной от 26.04.2006 № 250 поставка сеялок истцом была произведена. Товар на сумму  507 225 рублей 75 копеек по данной накладной ответчиком получен (л.д. 23).

Ответчик не произвел оплату полученного товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 08.12.2006, от 20.04.2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 507 225 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 101 951 рубля 22 копеек (л.д. 16-19).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им полностью погашена задолженность за поставленные сеялки. В обоснование своих доводов им представлены: договор поставки от 10.03.2006 № 2006/ВТ-7 на поставку трактора ВТ-150Д и сеялок СЗП-3,6 с катками гидравликой в количестве 3 штук на общую сумму 1 500 000 рублей (1 050 000 рублей за трактор и 450 000 рублей за сеялки), платежное поручение от 31.03.2006 № 443853 на сумму 1 500 000 рублей, счет от 10.03.2006 № 2006-ВТ-7, счет-фактуры и товарные накладные.

Однако, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «187/76» в адрес ООО «Сибагролизинг» от 05.04.2006, согласно которому ООО «187/76» просит перечисленную им сумму 1 500 000 рублей зачесть в счет погашения задолженности 1 018 000 рублей за поставку трактора ВТ-100Д, 97 031 рубль 88 копеек в счет уплаты текущих платежей по договору сублизинга от 05.04.2005 № 2005/5. Оставшуюся сумму в размере 384 968 рублей 12 копеек перечислить на оплату приобретенной пшеницы и запасных частей по иным сделкам, что было исполнено истцом.

Доказательств оплаты поставленных сеялок по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (сеялок) подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 507 225 рублей 75 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Ввиду несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору арбитражный суд правомерно уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47403 рублей.

Довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний опровергается материалами дела. Арбитражным судом первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу – д. В-Есауловка, ул. 60 лет СССР, д. 13, все судебные акты, вынесенные по настоящему делу (л.д. 2-3, 25-26, 35-36), которые возвращались в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика надлежащим образом.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-9381/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-9381/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова