Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-7946/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года

Дело №А33-7946/2007-03АП-268/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2008 № 39 Городиловой С.М.,

от ответчика УФК по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 10.01.2008 Егоркиной М.А.,

от ответчика ФССП России: представителя по доверенности от 27.12.2007 Цапковой Т.В.,

от ответчика УФССП по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 27.12.2007 № 139 Цапковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу № А33-7946/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – ОАО АКБ «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – УФК по Красноярскому краю) о возмещении убытков в сумме 686 797 рублей, возникших в связи с неправомерными действиями подразделения Службы судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротинин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для признания суммы, указанной в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» № 57/06 по состоянию на 08.10.2004, недостоверной, которая не может быть использована при расчете размера ущерба.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение № 115 об оценке рыночной стоимости склада в г. Минусинске от 18.05.2004 не может являться надлежащим по причине того, что оно составлено по состоянию на 18.05.2004, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований по ограничению сроков использования отчетов (заключений) для определения рыночной стоимости имущества. По мнению истца, при сроке полезного использования недвижимого имущества 59 лет его качественные характеристики в силу объективных причин не могут измениться в течение 3 месяцев настолько, чтобы считать отчет об оценке, выполненный за 3 месяца до ареста, недостоверным доказательством. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие балансовую стоимость недвижимого имущества: копия акта передачи описанного имущества от 14.03.1997, которому судом не дана оценка.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого здания, в котором указана цена имущества 750 000 рублей и срок для заключения основного договора (в течение 1 года с момента подписания предварительного договора), не может являться доказательством рыночной стоимости имущества, так как носит характер намерения, не исполненного в дальнейшем.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, единственным надлежащим доказательством, которым может быть подтвержден размер ущерба, могла бы быть оценка рыночной стоимости имущества на дату производства ареста недвижимого имущества. Если бы истец был уведомлен о предстоящем аресте имущества, то им бы были предприняты соответствующие меры по привлечению специалиста для определения рыночной стоимости, в связи с чем истец был изначально лишен возможности представить надлежащие доказательства с целью последующей защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам - материалам уголовного дела в отношении Сиротинина А.С., из которых можно сделать вывод о фактическом состоянии имущества, принадлежавшего истцу до того, как имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, поскольку именно действия пристава создали условия и были непосредственной причиной для наступления неблагоприятных последствий для истца.

Ответчик – УФССП по Красноярскому краю представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, представленные истцом в качестве доказательства показания свидетелей не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку они носят противоречивый характер и даны не специалистами в области строительства. Отчеты экспертов также не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик – УФК по Красноярскому краю в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что решение суда является обоснованным и законным, поскольку истец не доказал факт уничтожения принадлежащего ему недвижимого имущества по вине судебных приставов. Истец не представил доказательств снятия объекта с технического учета и прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с его уничтожением.

По мнению ответчика, поскольку истец не представил суду доказательств принятия мер по обеспечению сохранности здания, не доказал причинение ущерба зданию действиями судебных приставов-исполнителей, постольку отсутствуют субъективные основания для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем риск случайной гибели имущества, в отношении которого истец не желал осуществлять обязанности собственника, оставив его в бесхозном состоянии, должен быть отнесен на самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок ареста имущества, в связи с чем причинен вред имуществу ОАО АКБ «Енисей».

Представители ответчиков УФССП по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю   поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Сиротинин А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №34724 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2000 серии 24 АО №000476 за ОАО АКБ «Енисей» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литер Б), площадью 828, 90 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, территория АО «Стройдеталь» (л.д. 23, т. 1).

Право собственности истца на вышеназванный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2004 №6/2004-597 (л.д. 24, т. 1).

Постановлением от 19.08.2004 судебного пристава-исполнителя Сиротинина А.С. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ОАО «Стройдеталь» объединены в сводное исполнительное производство № 43 (л.д. 25-26, т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства от 19.08.2004 судебным приставом-исполнителем Сиротининым А.С. составлен акт № 585 описи и ареста имущества должника, согласно которому арест наложен, в том числе на кирпич красный, б/у, находящийся в здании цеха лесопиления в количестве 40 000 штук (16 000 рублей – п.12 акта), плиты ПКЖ б/у, 3х6 в количестве 10 штук (3 000 рублей – п. 13 акта) и 1,5х6 в количестве 66 штук (19 800 рублей – п. 14 акта) (л.д. 27-28, т. 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2004 вышеуказанное имущество передано по акту на реализацию в торгующую организацию МП «Торговый дом» (л.д. 35-36, т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2004 № 81/04 МП «Торговый дом» (продавец) передал, а Дмитриев А.В. (покупатель) принял имущество должника ОАО «Стройдеталь», в том числе совокупность строительных материалов цеха лесопиления, состоящего из кирпича, плит ПКЖ 6х3, 6х1,5 (л.д. 37-41, т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района Чанчиковой Л.П. от 26.12.2005 сделка купли-продажи строительных материалов от 08.10.2004, заключенная между Дмитриевым А.В. и МП «Торговый дом» признана недействительной. Дмитриев А.В. обязан возвратить МП «Торговый дом» совокупность строительных материалов цеха лесопиления, а МП «Торговый дом» обязано возвратить 23 570 рублей (л.д. 42-43, т. 1).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.07.2006 по делу № 2-554/2006 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Енисей» об исключении из акта описи и ареста № 585 от 23.08.2004 по сводному исполнительному производству № 43 в отношении должника ОАО «Стройдеталь», принадлежащего ОАО АКБ «Енисей» на праве собственности имущества, указанного в пунктах 12 – 14 акта описи и ареста № 585 (л.д. 29-34).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Сиротинина А.С. привели к причинению ущерба путем уничтожения принадлежащего ОАО АКБ «Енисей» имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, возникших в связи с неправомерными действиями подразделения Службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 21.07.1997) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Размер ущерба в сумме 686 797 рублей установлен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью здания, принадлежащего истцу, по состоянию на 08.10.2004 - 720 477 рублей и по состоянию на 15.03.2006 33 680 рублей, исходя из отчета от 23.03.2006 № 57/06 об определении рыночной стоимости, составленного ООО «Агентство профессиональной оценки» (л.д. 44-91, т.1).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость спорного объекта в сумме 720 477 рублей по состоянию на 08.10.2004, определенная в вышеназванном отчете от 23.06.2006, не является достоверной, поскольку отчет составлен по прошествии полутора лет.

Заключение эксперта-оценщика Трифоновой О.Н. от 18.05.2004 № 115 об оценке рыночной стоимости склада в г. Минусинске также не может служить надлежащим доказательством определения стоимости объекта, поскольку отчет составлен ранее проведения ареста и реализации имущества, принадлежавшего истцу (л.д. 56-60, т. 2).

Кроме того, из акта описи и ареста имущества № 585 не следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество истца, напротив, в акте указан перечень строительных материалов (кирпичи, плиты ПКЖ), следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелостном состоянии спорного объекта на момент его ареста, в связи с чем данное обстоятельство является опровергающим в отношении размера рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2004, определенной