Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-6473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года

Дело №

А33-6473/2007-03АП-234/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Федеральной службы судебных приставов Егоровой С.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от  «20» июня 2007 года по делу  № А33-6473/2007,

принятое судьёй Ярош Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Федеральной службы судебных приставов Егорова С.А.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Муравьева Л.В., представитель по доверенности от 03.08.2007 № 137;

от судебных приставов: Табашная Д.А., представитель по доверенности от 02.05.2007 № 86.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «16» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «23» августа 2007 года.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ежрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Федеральной службы судебных приставов Егоровой С.А. (далее – пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 1 182,60 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе пристав привёл следующие доводы:

- у пристава были достаточные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Ачинск).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с требованиями пристава не согласилось, в подтверждение своей позиции указало на следующие обстоятельства:

- пристав не выполнил правила возбуждения исполнительного производства и не направил постановление по юридическому и фактическому адресу должника, указанному в исполнительном листе: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43;

- исполнительное производство было возбуждено с нарушением 3-дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве;

- постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве;

- общество добровольно и самостоятельно оплатило сумму задолженности 27.04.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело № А33-12201/2006 по иску открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 1 078 869,42 рублей.

Решением от 30 октября 2006 года исковые требования открытого акционерного общества «Разрез Назаровский» удовлетворены в сумме 1 078 869,42 рублей. Кроме того, на открытое акцио­нерное общество «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 16 894,35 рублей.

15.01.2007 открытому акционерному обществу «Разрез Назаровский» выдан исполнительный лист № 233841 на принудительное исполнение решения по делу № АЗЗ-12201/2006.

06.04.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Б-Улуйскому районам Егоровой Светланой Александровой вынесено постановление о возбуж­дении исполнительного производства № 20972/1502/16/2007 о взыскании государственной пошлины с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Ачинское межрай­онное отделение в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Разрез Назаров­ский» в сумме 16 894,35 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу г. Ачинск, микрорайон 1, дом 49.

По получении постановления общество не приняло мер к его исполнению. В связи с этим, 26.04.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Б-Улуйскому районам Егоровой С.А. вынесено постановление о взыска­нии с открытого акционер­ного общества «Красноярскэнергосбыт» Ачинское межрайонное отделение исполнительско­го сбора в размере 1 182,60 рублей и перечислении его на депозитный счет.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачин­ску и Б-Улуйскому районам Егоровой Светланой Александровой вынесено с нарушением тре­бований действующего законодательства, открытое общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав не доказал законность вынесения оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается нарушение приставом сроков, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 9 Закона, следовательно, им была нарушена процедура направления постановления в адрес должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Закона, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора предполагает соблюдение судебным приставом процедуры привлечения должника к ответственности, с тем чтобы не допустить необоснованного ущемления его прав.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен установить состав правонарушения  - неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Согласно статье 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после для его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Следовательно, надлежащим направлением копии постановления применительно к спорной ситуации следует считать её направление в адрес должника – юридического лица, указанный в его учредительных документах.

Суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о надлежащем выполнении обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 9 Закона. Действительно, постановление было направлено приставом по адресу, указанному в исполнительном листе. Вместе с тем, пристав отнёсся к выполнению данной обязанности формально, им не были проверены учредительные документы общества, а также иные документы на предмет указания в них места нахождения общества (юридического адреса). Как следует из Устава общества, его местом нахождения является г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43. В свою очередь, Ачинское межрайонное отделение общества, как указано в пункте 1.5 Положения о нём, является функциональным структурным подразделением общества.

Должник отрицает передачу постановления о возбуждении исполнительного производства структурным подразделением в адрес юридического лица в установленные сроки.

Таким образом, пристав не представил доказательств направления постановления о возбужде­нии исполнительного производства по месту нахождения должника, в деле отсутствует документальное подтверждения надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (о получении копии постановления), в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать истекшим.

Судом первой инстанции правильно было отмечено в связи с изложенным, что пристав не обладал сведениями о получении копии поста­новления о возбуждении исполнительного производства надлежащим должником, что не позволяло ему осуществлять меры принудительного исполнения требований исполнительно­го документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру направления постановления в адрес должника. Учитывая, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроках исполнения, следовательно, в действиях должника отсутствует состав правонарушения.

Значит, исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»  июня 2007 года по делу № А33-6473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова