Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-12282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12282/2007-03АП-1944/2007

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008  года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2008  года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Пульс» - директора Пантелеева В.А.;

от истца ОАО «Управление строительства - 604» - представителя Кардаш Ж.В. по доверенности № 24-06/760/2007 от 29.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Зеленогорск, Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2007 года по делу № А33-12282/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» (далее-ОАО «Управление строительства-604») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее-ООО «Пульс») о взыскании 41 853 рублей 89 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2005 № 24-07/409/05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года исковые требования ОАО «Управление строительства – 604» удовлетворены частично. С ООО «Пульс» в пользу ОАО «Управление строительства-604» взыскано 34 018 рублей 09 коп. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание 14 ноября 2007 года проходило в отсутствие представителей ответчика, которые не смогли присутствовать на  заседании в связи с поломкой автомобиля на дороге г. Зеленогоск – г. Красноярск. Представители ответчика должны были ходатайствовать о переносе судебного заседания по причине отсутствия бухгалтерских документов, которые были переданы в налоговую инспекцию для проведения выездной проверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку представленные дополнительные доказательства, подтверждают иные отношения между истцом и ответчиком, не вытекающие из договора аренды и оплаты расходов за услуги связи, т.е. не отвечают признакам относимости доказательств в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом предлагалось представить ответчику доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако с 22 октября 2007 года (л.д. 62, т.2), с момента уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не предпринял мер по своевременному направлению возражений по иску в арбитражный суд и истцу с приложением необходимых документов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.12.2005 между  ОАО «Управление строительства – 604» (арендодатель) и ООО «Пульс» (арендатор) заключен договор аренды имущества подразделения ДОКа № 24-07/409/05 (том 1, л. д. 40-42).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование движимое и недвижимое имущество подразделения ДОК ОАО «Управление строительства – 604», расположенное в юго-восточной зоне города Зеленогорска Красноярского края.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 арендованное имущество передано ответчику  (том 1, л. д. 48-61).

В арендованном по договору № 24-07/409/05 от 01.12.2005 имуществе, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, 20, расположены аппараты индивидуального использования, включенные в список абонентов по договорам, заключенным между ОАО «Управление строительства - 604» и ОАО «Сибирьтелеком» № 690040РТ от 20.04.2006, № 690040 от 01.06.2006 об оказании услуг электросвязи (том 2, л. д. 16-21, 27-31).

Стороны установили, что с января 2006 года ответчик будет пользоваться телефонами и оплачивать истцу понесенные им расходы по оплате услуг электросвязи, которые не входят в арендную плату, что отражено в пункте 3.1 договора аренды № 24-07/409/05 от 01.12.2005.

Во исполнение договоров № 690040РТ от 20.04.2006, № 690040 от 01.06.2006 ОАО «Управление строительства – 604» оплачивало ОАО «Сибирьтелеком» услуги по предоставлению связи.

Согласно справке  ОАО «Сибирьтелеком» от 07.10.2007 № ю-385/07 задолженность абонента  ОАО «Управление строительства – 604»  за период с 01.06.2006 по 01.04.2007 по договорам № 690040РТ от 20.04.2006, № 690040 от 01.06.2006 отсутствует (том 2, л.д. 60).

После исполнения принятых обязательств по оплате услуг связи, ОАО «Управление строительства – 604» выставило ответчику счета-фактуры по возмещению расходов, связанных с использованием телефонных аппаратов на общую сумму 41835 рублей 89 коп. за период с 01.07.2006 по 28.03.2007:

-  счет - фактура № 117/155 от 31.07.2006 на сумму 6 061,72 рублей;

-  счет - фактура № 117/188 от 31.08.2006 на сумму 3 091,13 рублей;

-  счет - фактура № 117/444 от 30.09.2006 на сумму 4 956,24 рублей;

-  счет - фактура № 117/522 от 31.10.2006 на сумму 3 829,57 рублей;

-  счет - фактура № 177/614 от 30.11.2006 на сумму 4 157,51 рублей;

-  счет - фактура № 117/727 от 29.12.2006 на сумму 4 715,87 рублей;

-  счет - фактура № 117/94 от 31.01.2007 на сумму 5 826,75 рублей;

-  счет - фактура № 117/186 от 28.02.2007 на сумму 4 059,80 рублей;

-  счет  № 117/269 от 30.03.2007 на сумму 3 776 рублей. (том. 1, л.д.  62, 70, 78, 85, 97, 108, 116, 122, 133).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 7).

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны установили, что с января 2006 года ответчик будет пользоваться телефонами и оплачивать истцу понесенные им расходы по оплате услуг электросвязи.

Согласно справке  ОАО «Сибирьтелеком» от 07.10.2007 № ю-385/07 задолженность абонента  ОАО «Управление строительства – 604»  за период с 01.06.2006 по 01.04.2007 по договорам № 690040РТ от 20.04.2006, № 690040 от 01.06.2006 отсутствует, следовательно, истец понес фактические расходы, связанные с оказанием услуг связи.

После исполнения принятых обязательств по оплате услуг связи, ОАО «Управление строительства – 604» выставило ответчику счета-фактуры по возмещению расходов, связанных с использованием телефонных аппаратов на общую сумму 41835 рублей 89 коп. за период с 01.07.2006 по 28.03.2007.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью ООО «Пульс», что подтверждает признание ответчиком принятых обязательств по оплате расходов за услуги электросвязи (том 1, л. д. 69, 77, 86, 107, 123, 134, 136). Акты сдачи-приемки работ за февраль и март 2006 года отсутствуют.

Поскольку обязательства по оплате расходов за услуги электросвязи за период с 01.07.2006 по 28.03.2007, за исключением февраля и марта 2006 года, ответчиком не исполнены надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 34 018 рублей 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судебное заседание 14 ноября 2007 года проходило в отсутствие представителей ответчика, которые не смогли присутствовать на  заседании в связи с поломкой автомобиля на дороге г. Зеленогоск – г. Красноярск, в связи с чем не смогли ходатайствовать о переносе судебного заседания по причине отсутствия бухгалтерских документов, является несостоятельным, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения по имеющимся доказательствам.

Как уже было изложено выше, отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что не было сделано ответчиком.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-12282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Зеленогорск, Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова