Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7148/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №А33-7148/2007-03АП-221/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Царевской Елизаветы Алексеевны, город Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года об обеспечении иска по делу № А33-7148/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Святослав» (истца): представитель по доверенности от 02.07.2007 Дьяков А.Б.,

от Царевской Е.А. (ответчика): представители по доверенности от 24.08.2005 Ивкин М.Е., по доверенности от 27.06.2007 Глисков А.А., представитель по ордеру № 000652 Степанова Е.С.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», город Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Царевской Елизавете Алексеевне о взыскании 2 120178 рублей за ошибочно переданный товар в виде запасных частей и об обязании возвратить помещение магазина, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 31.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2007 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- наложения ареста на магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 31, и на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 2 120 178 рублей;

- запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 31, и на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 2 120 178 рублей (л.д. 9, т. 1а).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» запрещено Царевской Елизавете Алексеевне совершать любые действия по отчуждению магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 31 (л.д. 1-2, т. 1а).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Царевская Е.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2007 ввиду того, что суд не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции, что является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Подтверждение злого умысла ответчика на вывод имущества (магазина), а также подтверждение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании ошибочно выплаченной действительной стоимости доли. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью исчисляется в денежном выражении, следовательно, требование о возврате помещения магазина заведомо незаконно, а запрет суда на совершение ответчиком любых действий по отчуждению указанного магазина необоснован и противоречит действующему законодательству, а также нарушает права его собственника (Царевской Е.А.) по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие действующему законодательству.

Более того, заявленные истцом исковые требования о взыскании ошибочно выплаченной действительной стоимости доли фиктивны и документально не подтверждены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что не согласны с определением суда первой инстанции, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку оснований для обеспечения иска не имеется.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, просил оставить определение арбитражного суда от 22.06.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 22.06.2007 нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 31, пришел к выводу, о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается конкретными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятое по делу определение не может быть признано соответствующим требованиям статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возможного отчуждения спорного имущества. Определение от 22.06.2007 не содержит соответствующего обоснования принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении истца об обеспечении иска не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части определения от 22.06.2007. не указан вывод по результатам рассмотрения остальной части заявленных истцом обеспечительных мер, в частности по заявленным обеспечительным мерам в виде наложения ареста на магазин и на имущество или денежные средства на сумму 2 120 178 рублей.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22 июня 2007 года следует отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», г. Красноярск, о принятии мер по обеспечению иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о применении обеспечительных мер, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года по делу № А33-7148/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», г. Красноярск, о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова