Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-13470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13470/2007/03АП-148/2008

«20» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Михайлова В.С., представителя по доверенности от 10.08.2007 № ВСНК-47/2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2007 года по делу  №  А33-13470/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 29.05.2007 № 108.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- одним из условий для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то суммы налога, указанные в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 12.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- довод налогового органа о невыполнении заявителем условий п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку требования данной нормы не могут быть распространены на порядок вычета НДС по ликвидируемой скважине, поскольку для расходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в качестве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагаемых НДС;

- принятие налога на добавленную стоимость к вычету равными долями соответствует нормам налогового законодательства.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17349259. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2006 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов ставила 1 957 115 руб., сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к уменьшению составила 1 672 163 руб.

29.06.2006 заявитель представил первую уточненную декларацию по налогу на добавлен­ную стоимость за май 2006 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов состави­ла 3 920 667 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, со­ставила 3 635 715 руб. При расчете данной строки была допущена ошибка и сумма, исчис­ленная к уменьшению по данным налогоплательщика составила 2 929 591 руб.

25.08.2006 заявителем представлена вторая уточненная декларация по налогу на добав­ленную стоимость за май 2006 года, где общая сумма налоговых вычетов указана в размере 3 920 667 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, соста­вила 3 635 715 руб.

20.12.2006 года общество представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой общая сумма нало­говых вычетов составила 4 103 526 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчислен­ная к уменьшению, составила 3 818 574 руб.

При проведении налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декла­рации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной 20.12.2006, налоговым органом установлено:

На основании приказа от 03.10.05 № 04-106/2005 «О ликвидации разведочной скважины № 91 Юрубченского лицензионного участка», акта о ликвидации разведочной скважины № 91 Юруб-ченского лицензионного участка организация ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компа­ния» ликвидировала находящуюся на балансе разведочную скважину № 91 Юрубчен­ского лицензионного участка как доведенную до глубины, но оказавшуюся в неблагоприятных геологических условиях, т. е. в зонах отсутствия коллекторов, и давшую непромышленный при­ток нефти. Такая скважина в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.02 № 22, относится к скважинам, ликвидируемым по геологическим при­чинам (пункт «а» 2 категории), таким образом, скважиной, выполнившей свое назначение (1 категория), не является.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 На­логового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило исчисленную сум­му налога на суммы НДС по расходам на разведочную скважину № 91 Юрубченского лицен­зионного участка, не связанным с возникновением объекта налогообложения, в размере 1 963 552 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговым органом 29 мая 2007 года принято решение № 108 «Об отказе в привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения», которым  обществу  отказано в принятии к вычету суммы налога на до­бавленную стоимость в размере 1 963 552 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа от 29.05.2007 № 108, суд первой инстанции исходил из того, что требования пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (на нарушение которых в оспариваемом решении ссылается налоговый орган) не могут быть распространены на порядок вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ликвидируемой скважине, поскольку для расходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в качестве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Условия для предоставления  вычета по НДС предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ­ленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, также  должны быть соблюдены условия для вычета, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (предъявление счета-фактуры, полученного от поставщика,  принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (на который налоговый орган ссылается в оспоренном решении) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса  производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (то есть в общем порядке).

Однако, в оспоренном решении налоговый орган ссылается на абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006), в соответствии с которой вычеты сумм налога, указанных в абзаце первой пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства… с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса. Однако, к спорному периоду (май 2006 года) подлежит применению пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», введенного в действие с 01.01.2006 года). С учетом изложенного, довод налогового органа  о том, что поскольку ликвидированная скважина  не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то сумма налога к вычету не принимается, судом не принимается как нормативно необоснованный. С 1 января 2006 установлен общий порядок принятия к вычету сумм НДС при осуществлении капитальных вложений (то есть по работам, выполненным подрядными организациями, либо по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ, НДС принимается к вычету в тот момент, когда подрядчик (поставщик) выставил счет-фактуру, подписан акт приемки-передачи выполненных работ (либо товар принят к учету).

Довод налогового органа о том, что ликвидированная скважина в дальнейших операциях, облагаемых НДС, не используется, следовательно, не соблюдено условие для предоставления вычета по НДС, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии и расходы на ее буре­ние и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Добычу  и реализацию нефти в спорном периоде заявитель не прекращал, что подтверждается суммой реализации товаров, отраженной в спорной налоговой декларации.

Бурение разведочной скважины № 91, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождения. Значит, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства