Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А74-863/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А74-863/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года                          

Дело №А74-863/2007 –ОЗАП-256/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой  Н. А.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Купава», г. Абакан

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2007 года по делу № А74-863/2007, принятое судьей Коноховой Н. П.,        

В судебном заседании участвовали:        

от ответчика  ООО «Производственно –строительное предприятие  «Купава» - представитель  Якимова Е. А. по доверенности  от 18.05.2007.           

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее - ООО «ЧОП «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное  предприятие «Купава» (далее -  ООО ПСП «Купава») о взыскании 202 137 рублей, в том числе 199 680 рублей основного долга,  2 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 года  исковые требования  ООО «ЧОП «Витязь» удовлетворены.  С ООО «ПСП «Купава»  в пользу ООО «ЧОП «Витязь» взыскано 202 137 рублей, в том числе  199 680  рублей основного долга, 2 457 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального взыскано 5542 рублей 74 копейки  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ПСП «Купава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  19 июня 2007 года  отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении исковых требований  ООО «ЧОП «Витязь».

Заявитель  полагает, что судом первой инстанции при принятии решения  неправильно применены  нормы материального права, а также  выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Считает решение Арбитражного суда  Республики Хакасии незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене в связи со следующим:

-  договор от 01.01.2007 об охране объектов ООО «ЧОП «Витязь», согласно условиям которого,  стоимость охранных услуг  составляла 130  рублей  в час, директором ООО «ПСП «Купава не заключался. Услуги  по охране объекта  истец оказывал ответчику на основании договора,  заключенного сторонами  в конце  ноября 2006 года, согласно которому стоимость охранных  услуг  составляла  25 рублей в час. Данное обстоятельство заявитель объясняет тем, что впоследствии, истец, воспользовавшись отсутствием  у ООО «ПСП «Купава» экземпляра договора, в одностороннем порядке  изменил его условия в части стоимости  услуг охраны;

-  суд счел установленным факт  надлежащего исполнения  истцом обязанностей, предусмотренных договором охраны от 01.01.2007, посчитав представленные  истцом  в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг достоверным доказательством  оказанных услуг охраны. Данные акты ответчиком   не подписывались и ему не предоставлялись.

А также ссылка суда в решении  на тот факт, что  Иванов  А. Г. и Симоненко  С. Г. работали  в ООО  «ЧОП «Витязь»  и получали там заработную плату,  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  в период  с января 2007 года  ООО «ПСП «Купава» осуществляло охрану  объекта собственными силами. Иванов А. Г. и Симоненко С. Г.  были приняты на работу  в ООО «ПСП «Купава» по основному месту работы, что подтверждается  представленными в материалы дела  копиями их трудовых книжек. Записей в трудовых книжках  о приеме указанных  лиц в ООО «ЧОП «Витязь» не содержится.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  ООО «ЧОП «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПСП «Купава» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

.01.2007  ООО «ЧОП «Витязь» (охрана) и ООО «ПСП «Купава» (заказчик) заключили договор  об охране  объектов частным охранным предприятием, по условиям которого заказчик  сдает,  а охрана  принимает  под физическую охрану   объект,  расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 218  (деревообрабатывающее  предприятие) (том 1, л. д. 22-24).

Согласно пункту 5  договора истец обязан  организовать  и обеспечить охрану  товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану  и не допускать проникновения  посторонних лиц на охраняемые объекты

Между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Настоящий договор заключен  сроком на один  год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 14 договора).

В  соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты  за оказанные услуги предусмотрен пунктом  4  договора,  согласно которому  оплата  за охрану производится  ежемесячно, не позднее пятого числа  следующего месяца, согласно  установленным тарифам.  Стоимость услуг  по договору определяется  в размере 130 рублей  за час охраны  одним охранником.  Сумма договора  может изменяться в связи  с изменением тарифов, согласовывается  в двухстороннем порядке.

Пунктом 15  договора предусмотрено  право охраны  приостановить действие договора  без письменного уведомления заказчика, в случае не поступления  денежных средств  от заказчика  в течение месяца  после  установленного  срока оплаты, до полного погашения задолженности.

В  связи с нарушением  пункта 15 договора  ООО «ЧОП «Витязь» снял охрану с объекта заказчика  5 марта 2007 года.

Полагая, что услуги  по договору от 01.01.2007  были  оказаны и не оплачены ООО «ПСП «Купава», ООО «ЧОП «Витязь»  обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании основной задолженности  и процентов за нарушение  срока оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением  общих положений  о подряде  (статьи 702-729) и положений  о бытовом подряде (статьи 730-739), если это  не противоречит  статьям  779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора  возмездного оказания услуг.

Из статьи 720    Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик  обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется  актом, подписанным  обеими сторонами, то есть  надлежащим  доказательством  оказания  услуг является названный документ. В материалах дела отсутствует  акт приемки  оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно  ссылается  как  на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется  на основе состязательности.

При оценке  представленных  сторонами доказательств апелляционный суд с учетом  правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает недоказанными  требования истца, так как документы, представленные им  в подтверждение своих требований - акты приема-передачи оказанных услуг (работ) от 31.01.2007, 28.02.2007. 05.03.2007 составлены в одностороннем порядке  и не подтверждают  факт оказания услуг по охране  объектов, сдачу  их истцом и принятие ответчиком. Договор таковым доказательством  не является, поскольку мог быть подписан, но не исполнен.

Представленные истцом   заявления  Иванова А. Г. и Симоненко С. Г. от 10.01.2007, 11.01.2007  о приеме их  на работу  в качестве контролеров охраны  в ООО «ЧОП «Витязь» не подтверждаются  записями в  их трудовых книжках. Вместе с тем из документов, представленных ответчиком следует, что  согласно приказам  № 13 от 11.01.2007 и  № 14 от 18.01. 2007, а также записям в трудовых книжках,  Иванов А. Г. был принят  инспектором охраны, Симоненко С. Г.  охранником   в производственный цех ООО «ПСП «Купава».  Иванов  А. Г. и Симоненко С. Г.  привлекались   к участию в деле 01.06.2007  в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании пояснили, что в спорный период  трудовых отношений с ООО «ЧОП «Витязь» не заключали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 19 июня 2007 года  по делу № А74-863/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Витязь», г. Абакан, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное предприятие «Купава», г. Абакан, расходы  по государственной пошлине  по  апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова