Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А74-2930/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2930/2007-03АП-400/2008

«20»  марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрчук Ирины Рудольфовны

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» января 2008 года по делу № А74-2930/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Юрчук Ирина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к закрытому акционерному обществу «Саянстрой»  (далее – ЗАО «Саянстрой») об обязании ответчика произвести расчет и выплату суммы капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2008 года прекращено производство по делу № А74-2930/2007 по иску Юрчук Ирины Рудольфовны к ЗАО «Саянстрой» об обязании ответчика произвести расчет и выплату суммы капитализированных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрчук Ирина Рудольфовна обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что она являлась акционером АОЗТ «Саянстрой». В связи  с ликвидацией  УКК комбината «Саяналюминьтяжстрой», являвшегося структурным подразделением  АОЗТ «Саянстрой», последнее должно было выплатить истцу  капитализированные  платежи по возмещению вреда здоровью  либо перевести их в страховую организацию в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1.  Заявитель также указывает, что  в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают  споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; право на обращение в арбитражный суд гарантировано  статьями 2, 7, 39, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из  справки Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Хакасия от 17.01.2008 следует, чтов Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Юрчук И.Р. Истец не оспаривает тот факт, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом иска  является взыскание денежных средств  в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, с ЗАО «Саянстрой». По мнению истца, указанная организация должна произвести выплату капитализированных платежей за УКК комбината «Саяналюминьтяжстрой», на котором Юрчук И.Р. получила производственную травму, поскольку УКК комбината «Саяналюминьтяжстрой», являвшееся структурным подразделением ЗАО «Саянстрой» ликвидировано.

Предметом настоящего иска не является оспаривание законности ликвидации  УКК комбината «Саяналюминьтяжмаш», в связи с чем настоящий спор не относится к категории дел, специально подведомственным арбитражным судам в силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Наличие у Юрчук И.Р.  акций  ЗАО «Саянстрой» не влияет на правовую квалификацию спора и не имеет значения для настоящего дела, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением истцом прав или выполнением обязанностей участника ЗАО «Саянстрой», а вытекают из внедоговорных отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Установив, что иск заявлен гражданкой Юрчук И.Р., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с участием истца в деятельности хозяйственного общества, арбитражный суд, правомерно руководствуясь статьями 1, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на обращения в арбитражный суд гарантировано статьями 2, 7, 39, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека отклоняются суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 13 Европейской конвенции о защите прав человека, участницей которой является Российская Федерация, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В статье 46 Конституции Российской Федерации установлена гарантия  права каждого на судебную защиту. Вместе с тем, реализация данного права должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье  118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В Конституции Российской Федерации, в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» указаны суды, действующие на территории Российской Федерации. Подведомственность данных судов определена   Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем прекращение производства по настоящему делу не лишает истца возможности реализовать свое право на судебную защиту путем  обращения в суд, к подведомственности которого относится настоящий спор.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует материальным и процессуальным нормам действующего законодательства, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» января 2008  года по делу № А74-2930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Юрчук Ирине Рудольфовне  из федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин