Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А74-1979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1979/2007-03АП-402/2008

«19» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» декабря 2007 года по делу № А74-1979/2007, принятое судьями Ципляковым В.В., Кобыляцкой Н.Н., Лиходиенко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – ООО «Каролина»)  банкротом.

Определением Арбитражного  суда Республики Хакассия  от 18.12.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- требование налогового органа в сумме 146 040 руб. 19 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Каролина»;

- налоговый орган заявил о готовности финансирования упрощенной процедуры банкротства ООО «Каролина» как отсутствующего должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства невозможно, из пояснений арбитражного управляющего следует, что имеется возможность взыскать дебиторскую задолженность в размере 24 000 руб.  с индивидуального предпринимателя Юматовой И.В.;

- уполномоченным органом в материалы дела было представлено дополнительное заявление о признании должника отсутствующим;

- определенное судом вознаграждение временного управляющего не соразмерно понесенным им расходам.

Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Каролина»   зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия по адресу: 655011, Абакан, ул. Строительная, 45.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «Каролина» банкротом.

Определением от 13.09.2007  в отношении  ООО «Каролина» введено наблюдение сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 06.10.2007 №223  (т.4, л.д. 36) и газете «Хакасия» от 31.10.2007 №207 (т.4, л.д. 100), все известные кредиторы должника уведомлены о введении наблюдения.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2007,  большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, и судебные расходы отнести на заявителя.

На основании решения первого собрания кредиторов временный управляющий заявил письменное ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

В подтверждение сведений об отсутствии у должника имущества и денежных средств временным управляющим представлены ответы компетентных органов, а именно Управления  Гостехнадзора РХ от 24.09.2007 №470 (т.4, л.д. 109), МРЭО УГИБДД от  29.09.2007 №22/13265  (т.4, л.д. 111), Республиканского управления технической инвентаризации от 04.10.2007 (т.4, л.д. 113), Абаканского отдела УФССП по РХ от 01.11.2007 №10488 (т.4, л.д.115), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 01.11.2007 №00/027/2007-384 (т.4, л.д. 116), справка КБ «Центрально-Азиатский» от 04.10.2007 №1876 (т.4, л.д. 121).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства на финансирование процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд указал на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкростве».

Оспаривая определение суда, уполномоченный орган настаивает на удовлетворении требований, указывая, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в размере 24 000  руб., которая позволяет покрыть расходы по процедуре банкротства и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС  РФ  № 67 от 20.12.2006  процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно в пункту 5 названного постановления в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, последние документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ООО «Каролина» представляло в налоговый орган за 1 квартал 2006 года (т.1, л.д. 79-122). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2007 у ООО «Каролина» открыт расчетный счет в КБ «Центрально-Азиатский» (т.4, л.д. 120). Из справки  КБ «Центрально-Азиатский» от 04.10.2007 № 1876 следует, что  расчетный счет ООО «Каролина» не используется с 28.10.2006 (т.4, л.д. 121). Имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами Управления  Гостехнадзора РХ от 24.09.2007 № 470 (т.4, л.д. 109), МРЭО УГИБДД от  29.09.2007 №22/13265  (т.4, л.д. 111), Республиканского управления технической инвентаризации от 04.10.2007 (т.4, л.д. 113), Абаканского отдела УФССП по РХ от 01.11.2007 №10488 (т.4, л.д.115), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 01.11.2007 №00/027/2007-384 (т.4, л.д. 116). Таким образом, ООО «Каролина» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Имеющийся  в материалах дела список дебиторов ООО «Каролина» (т.4, л.д. 104), свидетельствующий о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 10.10.2007 в размере 34 000 руб., не подтверждает возможность покрытия должником судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства ликвидности указанной дебиторской задолженности должником не представлены.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Учитывая, что ООО «Каролина» отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности вознаграждения  временного управляющего Ситкиной Л.А. отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Ситкина Л.А. утверждена временным управляющим ООО «Каролина» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Учитывая, что процедура наблюдения осуществлялась временным управляющим в течение трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно определил  вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. Расходы временного управляющего в размере 4 307 руб., связанные с проведением процедуры наблюдения,  подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими