Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А33-10806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10806/2007-03АП-1622/2007

«19» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Речицкого А.Е., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от налогового органа – Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Тяжёлого Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2007 года по делу № А33-10806/2007,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Тяжёлого Машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод Тяжёлого Машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 25.06.2007 № 755 о взыскании налога (сбора) и пени.

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года.

В апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие доказательств получения уполномоченным представителем заявителя требования об уплате налогов и решения от 08.06.2007 № 26649.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал на то, что общество не могло не знать о наличии задолженности по налогам, а также на получение требования представителем заявителя, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 00 минут 07.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 30 минут 04.03.2008, о чём вынесено определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 30 минут 18.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по налогам налоговым органом обществу выставлено требование № 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 со сроком исполне­ния до 04.06.2007 на сумму 1 446 310 рублей недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

В связи с неисполнением требования № 1784 в установленный срок налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.06.2007 № 26649. К расчетным счетам обще­ства выставлены инкассовые поручения от 08.06.2007 №40538-40541.

25.06.2007 в связи с неисполнением указанного требования и инкассового поручения налоговым органом вынесено постановление № 755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2007 № 755.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, на­ходящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в по­рядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требова­нием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплачен­ной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Россий­ской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена воз­можность, но не обязанность налогового органа вручить требование непосредственно ру­ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации. Поэтому несостоятелен довод заявителя о нарушении налоговым органом способа на­правления налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 402 рублей и единому социальному налогу в сумме 1 255 908 рублей направил обществу заказным письмом требова­ние № 1784. Почтовым уведомлением подтверждено вручение почтового отправления адре­сату 23.05.2007.

Судом отклоняется довод общества об отсутствии доказательств надлежащего вручения требования № 1784 и решения от 0806.2007 № 26649. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 у органа почтовой связи были истребованы копия доверенности на Мартемьянова, выписка из документа с подписью Мартемьянова в получении письма и выписка о вручении письма. В ответ на данное определение почта представила суду извещение и доверенность на Мартемьянова, которые свидетельствуют о получении Мартемьяновым, действовавшим по доверенности, почтовых отправлений. Суд расценивает указанные документы как достаточные и достоверные доказательства получения обществом требования и решения налогового органа. Ссылки заявителя на отсутствие полномочий у Мартемьянова на представительство в налоговых правоотношениях судом отклоняются. Наличие общей доверенности действовать от имени общества является достаточным основанием для вручения данному лицу корреспонденции. Налоговое законодательство не устанавливает специальных требований по оформлению полномочий на получение требований и решений налоговых органов. Получение письма лицом, действующим на основании общей доверенности, тождественно получению письма самим обществом. При этом порядок передачи корреспонденции внутри общества компетентному лицу должен регулироваться локальными нормативными актами самого общества, поскольку данный вопрос относится к сфере внутренней компетенции заявителя.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взы­скание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - ре­шение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения нало­гового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации не­обходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организа­ции или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутст­вии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или инди­видуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имуще­ства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпри­нимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, пре­дусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщи­ка (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - органи­зации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (за­местителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момен­та вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ис­полнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной пере­численными нормами процедуры взыскания за счет имущества организации задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, включенной в требова­ние об уплате налога № 1784 - налоговым органом в установленном порядке:

- направлено налогоплательщику требование № 1784 об уплате налога по состоянию на 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007;

- 08.06.2007 вынесено и направлено в адрес налогоплательщика решение № 26649 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- при наличии информации об отсутствии у заявителя денежных средств налоговым ор­ганом вынесено решение № 775 от 25.06.2007 о взыскании налогов за счет имущества нало­гоплательщика, постановление № 755.

Копия постановления № 755 от 25.06.2007 направлена налоговым органом обществу за­казным письмом и вручена 02.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 1446310 рублей, включенной в оспариваемое постановление. Направление налоговым органом требования № 1784, постановления № 755 в адрес налогоплательщика заказными письмами соответствует установленной Налоговым кодексом Российской Федерации проце­дуре и не влечет нарушения прав последнего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований общества. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу № А33-10806/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова