Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-11994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11994/2007-03АП-449/2008

18 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Костина А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.11.2007 № 233 Солдатовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу № А33-11994/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОАО) о взыскании 598 840 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением арбитражного суда от 31.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мингалиев Марат Дамирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 96 980 рублей штрафа и 2 022 рубля 45 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии со статьей 30 УЖТ Российской Федерации разница в тарифе 19 396 рублей списана со счета ТехПД ответчика, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисленного в пятикратном размере от суммы недобора платы за перевозку груза, сведения о котором искажены на всем расстоянии перевозки. Таким образом, сумма штрафа составляет 96 980 рублей.

По мнению истца, ни УЖТ Российской Федерации, ни Правила перевозок грузов не предусматривают исчисление штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ Российской Федерации, путем умножения недобора тарифа в 5 раз. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих умышленное искажение ответчиком наименования груза с целью уменьшения провозной платы. Как считает истец, учитывая умышленный характер действий ответчика по уменьшению провозной платы, штраф должен быть взыскан в полном объеме в размере 598 840 рублей.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, заявленная истцом сумма штрафа не соответствует размеру штрафа, установленному статьей 98 УЖТ Российской Федерации, поскольку рассчитана, исходя из размера пятикратной платы за перевозку таких грузов, наименования которых были искажены грузоотправителем. Ответчик считает, что вывод суда о применении статьи 98 УЖТ Российской Федерации в части взыскания суммы штрафа, исходя из суммы недобора платы за перевозку груза с частичным искажением наименования груза, не противоречит сложившейся практике и действующему законодательству по поводу исчисления штрафа за частичное искажение наименования груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что частичное искажение наименования груза было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 34580 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 24.01.2007 № ЭЯ/318962 истец принял у ответчика (грузоотправителя) груз - эл. холодильники Бирюса для перевозки до станции Северодвинск – 290206, грузополучателем является Мингалиев М.Д. Провозная плата определена в 100 372 рубля (л.д. 7).

02 февраля 2007 года уполномоченными лицами Северодвинской железной дороги составлены акт общей формы 2/175 и коммерческий акт БИ № 518516/21, в соответствии с которыми установлено, что при проверке на соответствие погруженного груза в вагоне и наименованию груза в накладной оказалось, что кроме указанных в провозном документе холодильников Бирюса, находились шкафы холодильные типа ларь (9 шт.), витрина холодильная (3 шт.), оборудование холодильное, тарифный класс – 3 с применением дополнительного поправочного коэффициента 1, 26 (л.д. 9-11).

В соответствии с расчетом истца провозная плата перевозимого груза по прейскуранту №10-01 составляет 119 768 рублей, недобор тарифа составляет 19 396 рублей (л.д. 18).

Письмом от 20.03.2007 № 7, направленным в адрес ответчика, истец указал на необходимость разобраться в сложившейся ситуации. В ответном письме от 30.03.2007 № 01/226 ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» пояснило о неправомочности начисления истцом повышенного тарифа и штрафных санкций (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик добровольно не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 598 840 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 24.01.2007 № ЭЯ/318962 истец доставил надлежащим образом до станции назначения груз, отправленный ответчиком.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ Российской Федерации) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43, установлено, что при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 УЖТ Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт частичного искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной от 24.01.2007 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем начисление штрафа перевозчиком (истцом) обоснованно. Сумма недобора в размере 19 396 рублей списана с лицевого счета ТехПД ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с Прейскурантом № 10-01 тариф за перевозку всего груза составляет 119 768 рублей, ответчиком уплачено 100 872 рубля.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии со статьей 98 УЖТ Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30 ответчик должен нести ответственность за несоответствие наименования груза данным, указанным в железнодорожной транспортной накладной. При этом сумма штрафа, предусмотренная статьей 98 УЖТ Российской Федерации, должна исчисляться в зависимости от фактически перевезенного груза.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер законной неустойки до суммы 96 980 рублей, исчисленной судом первой инстанции от суммы недобора в пятикратном размере, в связи с чем оснований отменять или изменять решение арбитражного суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу № А33-11994/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова