Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-16055/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16055/2006-03АП-439/2008

«18» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Норд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2007 года по делу № А33-16055/2006, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Торгинвест» (далее – ОАО «Торгинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Норд» (далее – ООО «Интер-Норд») об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и механизмов,  взыскании 650 000 руб. задолженности по договору аренды  транспортных средств от 01.01.2005 № 163-10/05 и 41 047 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 09.01.2007 об обязании ответчика возвратить транспортные средства и взыскании  с  ответчика  в пользу истца взыскано 650 000 руб. задолженности и 34 914 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 080 015 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период  с 04.11.2005 по 30.06.2007, 80 015 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2005 по 30.06.2007. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Интер-Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- транспортное средство КРАЗ-6510, государственный номер М842АА84 истцом в аренду передано не было;

- истец не представил доказательства того, что при передаче в аренду остальных транспортных средств им была передана ответчику необходимая техническая документация (свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта, технические талоны, талоны  о прохождении государственных транспортных осмотров), в связи с чем ответчик возвратил истцу указанные транспортные средства

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.01.2005 между ОАО «Торгинвест» (арендодатель) и ООО «Интер-Норд»(арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 163-10/05 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (без экипажа) во временное владение и пользование за плату (т.1, л.д.21-24).

Срок аренды установлен с 31.12.2005 по 01.02.2006 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2006 № 100-02).

Согласно пункту 3.2 Договора  арендная плата составляет 600 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату частями, не позднее 15 числа текущего месяца  по 50 000 руб.

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Так, согласно приложению № 1 в аренду передаются следующие транспортные средства:

- прицеп КЗАП-9370, рег. № ТАО 01684, VIN XTJ9370278618, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М845АА84 VIN X1C651001Р0766215, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М843АА84 VIN X1C651001Р0766358, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М846АА84 VIN X1C651001Р0766297, 1994 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М841АА84 VIN X1C651001Р0767193, 1993 года выпуска;

- КРАЗ-3250-КС-4574, рег. № М842АА84 VIN отсутствует, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М844АА84 VIN X1C651001Р0766489, 1993 года выпуска;

Согласно актам приема-передачи  арендодатель передал арендатору следующие транспортные средства:

- прицеп КЗАП-9370, рег. № ТАО 01684, VIN XTJ9370278618, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М845АА84 VIN X1C651001Р0766215, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М843АА84 VIN X1C651001Р0766358, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М846АА84 VIN X1C651001Р0766297, 1994 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М841АА84 VIN X1C651001Р0767193, 1993 года выпуска;

- КРАЗ-250 КС-4574, рег. № М848АА84 VIN отсутствует, 1994 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М844АА84 VIN X1C651001Р0766489, 1993 года выпуска.

28.02.2006 и 26.05.2006 ОАО «Торгинвест» направило в адрес ООО «Интер-Норд» письма с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить транспортные средства и механизмы.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не была, транспортные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.11.2005 по 30.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств от 01.01.2005 № 163-10/05, являющегося разновидностью договора аренды,  и регламентированы параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено также статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: принадлежность истцу на праве собственности истребуемого имущества, наличие данного имущества у ответчика без законных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждается перечнем автотранспорта и строительной техники, внесенных дочерним обществом «Норильскторг» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Торгинвест», паспортами  транспортных средств (т.1, л.д. 34-40, 94-101).

Из актов приема-передачи следует, что истец передал ответчику на основании  договора аренды транспортных средств от 01.01.2005 № 163-10/05 следующую технику:

- прицеп КЗАП-9370, рег. № ТАО 01684, VIN XTJ9370278618, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М845АА84 VIN X1C651001Р0766215, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М843АА84 VIN X1C651001Р0766358, 1993 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М846АА84 VIN X1C651001Р0766297, 1994 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М841АА84 VIN X1C651001Р0767193, 1993 года выпуска;

- КРАЗ-250 КС-4574, рег. № М848АА84 VIN отсутствует, 1994 года выпуска;

- самосвал КРАЗ-6510, рег. № М844АА84 VIN X1C651001Р0766489, 1993 года выпуска.

Срок договора аренды истек 01.02.2006. Истец ссылается на то, что ответчик спорное имущество не возвратил. Доказательства  возвращения арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество являются обоснованными.

В числе имущества, подлежащего возврату, истец указывает  КРАЗ-3250-КС-4574, рег. № М842АА84, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска. Вместе с тем, доказательства передачи данного транспортного средства ответчику  в рамках договора аренды от 01.01.2005 № 163-10/05 истцом не представлены. Так, из акта приема-передачи следует, что вместо согласованного в приложении к договору аренды истцом было передано ответчику иное транспортное средство: КРАЗ-250 КС-4574, рег. № М848АА84, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска (т.1, л.д. 27).

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество подлежат удовлетворению в отношении заявленных транспортных средств за исключением автомобиля  КРАЗ-3250-КС-4574, рег. № М842АА84, VIN отсутствует, 1993 года выпуска.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем  2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 04.11.2006 по 30.06.2007 составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  истцом неверно определен период возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы. Так, из пункта 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2006 № 100-02) следует, что  срок действия договора установлен с 31.12.2005. В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи транспортных средств дата их составления отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата должна начисляться  с 31.12.2005. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с января 2006 по июнь 2007  (18 месяцев), рассчитанный исходя из арендного платежа 50 000 руб. в месяц, составляет 900 000 руб.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными в сумме 900 000 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который составлен с нарушением правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истцом неверно определены периоды просрочки. Поскольку  срок внесения арендной платы установлен 15 числа каждого месяца, должник считается просрочившим исполнение своего обязательства с 16 числа каждого месяца. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором не предусмотрено иное, применение плавающих ставок банковского процента не допускается. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 № 1696-У на момент обращения истца (14.09.2006) в суд действовала учетная ставка банковского процента в размере 11,5% годовых. Поскольку данная ставка является более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из этой ставки.

С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование