Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-12743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-12743/2007-03АП-164/2008

18 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 09.10.2007 Наумовца А.В., по доверенности от 20.11.2007 Поляковой Т.Б.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.01.2008 № 1.1/7Б-08-73 Тихонова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-12743/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А. и Шустовым И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО) о взыскании 14 014 000 рублей долга и 80 000 рублей издержек, связанных с протестом векселей.

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в силу закона подведомственны исключительно и только суду общей юрисдикции. Рассмотрение такого спора арбитражным судом неправомерно.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против довода ответчика. Как указывает истец, он основывает свои требования на неисполнении ответчиком вексельного обязательства. В качестве доказательства наличия вексельной ответственности ответчика является протест векселя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 25.07.1997 № 18 указал, что протест в неплатеже по векселю дает право векселедержателю обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам. Данный вывод подтвержден также постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 3/1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2005 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ответчик) выдал ООО «СибАвиаЛизинг» простые векселя № 4462389, 4462390, 4462391, 4462392, по которым векселедатель обязуется безусловно уплатить денежную сумму на общую сумму 14 014 000 рублей и проценты из расчета 0% годовых непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 07.12.2006. Местом платежа является Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск» (л.д. 10-17).

Согласно непрерывным рядам индоссаментов законным векселедержателем вышеназванных векселей стало ООО «Интерлизинг».

23 августа 2007 года от нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края Черняевой Н.Ф. в адрес ответчика поступили требования о платеже простых векселей № 4462389, 4462390, 4462391, 4462392 с указанием того, что в случае неоплаты предъявленные векселя в порядке статьи 44 Положения о простом и переводном векселе будут опротестованы в установленном порядке (л.д. 18-21).

24 августа 2007 года нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края Красноярского края Черняевой Н.Ф. простые векселя № 4462389, 4462390, 4462391, 4462392 опротестованы по актам о протесте векселя в неплатеже по реестру за № 1452, 1453, 1454, 1455 (л.д. 22-25).

Согласно квитанции от 24.08.2007 истцом уплачена нотариусу Черняевой Н.Ф. за протест векселей (реестр № 1452-1455) государственная пошлина  в сумме 80 000 рублей (л.д. 78).

В связи с тем, что ответчик не оплатил вексельный долг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и издержек, связанных с протестом векселей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положения), введенного в действие постановлением от 07 августа 1937 года № 104/1341 Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров СССР, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные в материалы дела простые векселя № 4462389, 4462390, 4462391, 4462392  содержат все необходимые реквизиты.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Интерлизинг» является законным держателем спорных векселей на общую сумму 14 014 000 рублей.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В вышеуказанных векселях срок платежа определен по предъявлении, но не ранее 07.12.2006.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю, акцепт простого векселя не требуется.

Поскольку вексель не был оплачен ответчиком по предъявлении истцом требования, нотариусом осуществлен протест векселей в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Таким образом, ввиду того, что вексельные обязательства ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 14 014 000 рублей долга и 80 000 рублей издержек, связанных с протестом векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, основанные на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в силу закона подведомственны исключительно и только суду общей юрисдикции, рассмотрение такого спора арбитражным судом неправомерно, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Ввиду того, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также поскольку истец не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-12743/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-12743/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова