Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-11360/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11360/2007-03АП-463/2008

«19» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2008года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика – Ковалевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 4.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря   2007 года по делу № А33-11360/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» (далее - ООО «ПСК «Комплекс-Строй») о расторжении договора уступки прав и перевода долга от 21.12.2006.

Определением от 5.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК «Комплекс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности истцу печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 21.12.2006. Выяснение данного обстоятельства ограничилось получением отказа истца от принадлежности ему печати с данным оттиском и признанием ответчика о несоответствии данного оттиска оттиску печати истца;

- вместе с тем, согласно постановлению о признании потерпевшим от 4.03.2008 следователя СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска  ООО «Сан-Ремо» имело две печати, оттиск одной из них соответствует оттиску печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 21.11.2006;

- судом не выяснена причина несоответствия оригинала (представленного истцом суду) приходно-кассового ордера № 22 от 22.12.2006, на котором отсутствует оттиск печати ООО «Сан-Ремо», копии этого ордера, направленной истцом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению;

- суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле. Срок полномочий директора ООО «Сан-Ремо» Дмитриенко В.П. на основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 8.02.2007. Доверенность от 12.12.2007 на представителя истца Желудева АП.  выдана по истечении срока полномочий директора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письма ГУВД по Красноярскому краю от 6.03.2008 и постановления следователя СУ при УВД Советского района г. Красноярска от 4.03.2008 о признании ООО ПСК «Комплекс-Строй» в лице директора Попова С.М. потерпевшим по уголовному делу № 1829401.

Невозможность представления данных документов в суде первой инстанции ответчик поясняет составлением их после вынесения решения. Причина невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом признана уважительной. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Комплекс-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда № СМ-18. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору подряда № СМ-18 от 1.09.2004 и принятому по нему решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16731/2006 (п.1.1).

Согласно п. 1.2 указанный в п. 1.1 договор заключен между ООО «Сан-Ремо» и ООО «Хорс» (должник). По договору подряда цедент обязан выполнить строительные работы, а должник произвести оплату в размере 2 050 568 руб. 80 коп. (п. 1.3). Общая сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплаченная должником, составляет 2 650 568, 80 руб. (п.1.6).

За уступку прав цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма уплачивается в течение 10 дней наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет (п.1.7).

Истец, полагая, что ответчик не в полном размере оплатил  уступленное право требования, обратился с иском о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции расторг договор, поскольку пришел   к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права в полном объеме. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, отношения по которому регламентированы ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 1.7 договора уступки от 21.12.2006 цессионарий обязался уплатить цеденту  стоимость уступаемого права в размере 1 500 000 рублей в течение 10 дней путем внесения денежных средств наличными в кассу либо путем перечисления на  расчетный счет.

Ответчик в качестве доказательства исполнения своего обязательства представил в материалы дела подлинную квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 № 27 (т.1, л.д.62 а), из которой следует, что  ООО «Сан-Ремо» приняло от ООО ПСК «Комплекс-Строй» 1 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор б/н от 21.12.2006 уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда № СМ-18.  В качестве главного бухгалтера и кассира в данной квитанции указан   Дмитриенко В.П. Проставлены подписи и имеется оттиск печати.

В суде первой инстанции истец оспаривал принадлежность ему  печати, оттиск которой проставлен на указанной квитанции.

В опровержение данной квитанции истец представил копию, а затем подлинный  приходный кассовый ордер от 22.12.2006 № 22, согласно которому ООО «Сан-Ремо» принято от ООО ПСК ««Комплекс-Строй» 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор б/н от 21.12.2006 уступке прав и перевода долга. На данном ордере проставлены подписи от имени главного бухгалтера и кассира Дмитриенко В.П. (т.1, л.д. 22, 95). При этом расположение текста основания платежа на копии не совпадает с расположением текста основания платежа на подлинном экземпляре ордера. На копии имеется угол оттиска печати, на подлинном экземпляре данный оттиск отсутствует.

Из указанного следует, что истцом составлено несколько экземпляров приходного кассового ордера от 22.12.2006 № 22.

Судом первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 № 27 в сумме 1 500 000 рублей, представленная ответчиком, не принята в качестве доказательства осуществления платежа в указанной в ней сумме на том основании, что истец отрицал принадлежность ему печати, оттиск  которой на данной квитанции проставлен, а ответчик признал факт несоответствия оттиска печати на квитанции № 27 от 21.12.2006 оттиску печати истца. Суд расценил отсутствие оттиска печати юридического лица как не соответствие  п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), и как следствие недоказанность ответчиком исполнения своих обязательств в полном объеме по договору уступки.

В соответствии ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, которое суд первой инстанции посчитал признанным ответчиком, в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 20-27 ноября 2007 факт признания обстоятельства подписью сторон также не удостоверен.

При указанных обстоятельствах,  мнение представителя ответчика, не оформленное в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно было приниматься в качестве доказательства.    Истцом довод о непринадлежности ему печати, оттиск которой проставлен на квитанции № 27 от 21.12.2006,  документально не подтвержден.

В соответствии с п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом,  действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отражение истцом в отчете кассира  ООО «Сан-Ремо» за 22.12.2006 поступления денежных средств от ООО ПСК «Комплекс-Строй» в сумме 300 000 рублей не имеет правового значения, поскольку Порядок не связывает с указанным документом доказанность (недоказанность) внесения денежных средств в кассу предприятия.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступки в полном объеме и наличии оснований для расторжения договора не соответствует материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об участии в деле со стороны истца неуполномоченного представителя Желудева А.П. по доверенности от 12.02.2007, выданной  директором ООО «Сан-Ремо» Дмитриенко В.П. по истечении срока его полномочий,  не признан судом обоснованным. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. Из п. 10.5 устава ООО «Сан-Ремо» не следует, что исполнительный орган общества избирается на определенный срок. Согласно решению учредителя № 2 от 8.02.2002,  Дмитриенко В.П. назначен директором без указания срока полномочий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «17» декабря  2007  года по делу №   А33-11360/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Комплекс-Строй» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда