Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-12605/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12605/2007-03АП-90/2008

«12» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от административного органа – Терещенко А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2007 года по делу № А33-12605/2007,

принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Георгиевны

к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова О.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2007 № 295-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № А33-12605/2007 в Арбитражном суде Красноярского края происходило без участия предпринимателя.

Определение суда первой инстанции от 08.11.2007 об отложении судебного разбирательства на 11.12.2007 направлено заказным письмом в адрес предпринимателя по адресу г. Канск, ул. Иланская, д.46. Указанное письмо поступило в орган связи 14.11.2007 и возвращено 27.11.2007 с отметкой «Истёк срок хранения».

Указанное почтовое отправление не содержит информации о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также каких-либо сведений о причинах невручения почтового отправления адресату.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из отметок органа почтовой связи на возвращённом почтовом отправлении, данное отправление хранилось в объекте почтовой связи 10 дней, вторичное извещение предпринимателю доставлялось 21.11.2007, то есть спустя 4 дня с момента доставки первичного извещения.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

При отсутствии доказательств получения предпринимателем определения от 08.11.2007 по настоящему делу суд апелляционной инстанции делает вывод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях предприниматель был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года по делу № А33-12605/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова