Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года

Дело № А74-2229/2006-03АП-258/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от должника: представителя по доверенности от 20.12.2007 Буганова А.А.,

конкурсного кредитора Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Шкляевой Т.Н.: представителя по доверенности от 14.01.2008 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Шкляевой Н.А.: представителя по доверенности от 08.10.2007 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Анисимова А.М.: представителя по доверенности от 15.01.2008 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Конева С.С.: представителя по доверенности от 08.11.2007 Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск Кемеровской области, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск Республики Хакасия, принятое судьями Мельник Л.И., Коноховой Н.П., Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 временным управляющим утвержден Каменев О.В.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

28 ноября 2007 года конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н., Шкляева Н.А., Анисимов А.М. и Конев С.С. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. от исполнения им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 21.12.2007 в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Шкляев А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Петренко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не провел финансовый анализ состояния предприятия должника, не составил план конкурсного производства, не востребовал утраченные документы, в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перевел руководителя должника Тысячного В.П. на должность исполнительного директора, хотя такой перевод возможен только на стадии внешнего управления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Петренко А.А. препятствовал проведению аудиторской проверки. По мнению Шкляева А.Н., действия конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства влекут для конкурсных кредиторов убытки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Шкляев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Пояснил, что на собрании кредиторов вопрос об отстранении конкурсного управляющего не ставился, но его деятельность конкурсных кредиторов не устраивает.

Представитель должника просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии со статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Петренко А.А. по утрате документов ЗАО «ПКФ «Юнал» отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств того, что указанные документы передавались конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении со стороны конкурсного управляющего финансового анализа должника надлежащим образом оценен арбитражным судом первой инстанции, в результате чего сделан вывод о нарушении со стороны конкурсного управляющего Петренко А.А. исполнения своих обязанностей, в связи с чем правомерно назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05.03.2007 по 30.09.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Петренко А.А. необоснованно заключены договоры займа, отклоняется как несостоятельный, поскольку полученные суммы займов были направлены на погашение кредиторской задолженности по заработной плате работникам предприятия должника, что также подтверждается отчетом о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. в период с 05.03.2007 по 30.11.2007 (стр. 30-31 отчета).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявители ходатайства должны были дать правовое обоснование своего требования об отстранении конкурсного управляющего и указать, какие их права и законные интересы нарушены, а также представить доказательства того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Данные требования заявителями не выполнены, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года по делу № А74-2229/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года по делу №А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин