Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-13790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-13790/2007-03АП-466/2008

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Элитстрой»: представителя по доверенности от 24.05.2007 Сапега А.С.,

от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 19.08.2007 № 04-13/03765 Алексеевой Н.В.,

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: представителя по доверенности от 09.01.2008 №04/05 Гилевой Т.Б. (в судебном заседании 13.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Весновского Вадима Валерьевича, Кокухиной Лилии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу № А33-13790/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ООО), Весновский Вадим Валерьевич, Кокухина Лилия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, регистрирующий орган) о признании незаконными ее действий, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, и об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-99».

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители уточнили требования и просили:

- признать незаконными действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, поскольку указанные действия противоречат пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 и 3 статьи 21.1, статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- обязать Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителей удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ООО «Элитстрой», Весновский Вадим Валерьевич, Кокухина Лилия Геннадьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда от 18 января 2008 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, регистрирующим органом был нарушен порядок принятия решения о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, так как решение № 696 о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц было принято 23.06.2006, поэтому регистрирующий орган должен был проверить осуществление операций по банковским счетам ООО «Алтай-99» за период с июля 2005 года по июнь 2006 года. Налоговый орган руководствовался сведениями о движении денежных средств только за 2005 год, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение регистрирующим органом порядка опубликования сведений о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку решение было опубликовано с нарушением 3-х дневного срока (решение вынесено 23.06.2006, публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» состоялась 28.06.2006). Кроме того, в данной публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены.

Регистрирующий орган лишил ООО «Алтай-99» права на обжалование решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в суд, не направив его в адрес ООО «Алтай-99».

Кроме того, регистрирующим органом не принималось решение об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в случае ненаправления заявлений об оспаривании решения о предстоящем исключении юридического лица решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц должно было приниматься, однако принято не было, в связи с чем, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО «Алтай-99» без принятия соответствующего решения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Алтай-99» до исключения не вело хозяйственную деятельность, что опровергается представленными в дело документами: договором аренды нежилого помещения от 30.07.2004 №8762, платежными квитанциями, подтверждающими внесение арендной платы по договору с декабря 2005 года, выплатой страховой премии по договору страхования арендованного имущества от 24.11.2006 № 0675014000477. Кроме того, на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтай-99» его уполномоченные органы осуществляли действия по реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Элитстрой».

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц нарушает не только частные интересы его участников и ООО «Элитстрой», но и публичные интересы, связанные с внесением в местный бюджет арендной платы за арендованное муниципальное имущество и возможностью взыскания с ООО «Алтай-99» и его правопреемника налоговых платежей.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представили мотивированные отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая, что решение арбитражного суда - законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговые органы указывают, что документы бухгалтерской отчетности ООО «Алтай-99» не представлялись с 24.05.2004 (с даты постановки общества на налоговый учет), движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алтай-99» за 2005 год не производилось, поэтомувынесено решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.06.2006. Довод заявителей о том, что пропущен трехдневный срок на публикацию в журнале налоговым органом, отклонён в связи с тем, что 24 и 25 июня 2006 года являлись выходными днями.

Также, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены, поскольку необходимые сведения содержатся в извещении, опубликованном в Вестнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не принималось решение об исключении необоснован в связи с тем, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа о принятии решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает направление заинтересованным лицам решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Элитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что готов к мирному урегулированию спора.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что у ООО «Алтай-99» отсутствовали операции по счету за 2005 год. Данный факт является основанием для исключения записи о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель МИФНС № 23 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что пункт 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц без вынесения решения путем внесения в него соответствующей записи.

В судебном заседании 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14 марта 2008 года.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Элитстрой» и МИФНС № 23 по Красноярскому краю поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно–коммерческая фирма «Алтай-99» зарегистрировано Администрацией Советского района города Красноярска 13.07.1999 №770 (свидетельство серии 24 № 000445732 – л.д. 41, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО «Алтай-99» участниками общества являются Весновский Вадим Валерьевич и Кокухина Лилия Геннадьевна (л.д. 42-58, т. 1).

23 июня 2006 года ИФНС России по Советскому району г. Красноярска составлена справка № 10/11-609 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «Алтай-99» ввиду того, что обществом не представлялись в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности с 24.05.2004 (с даты постановки на учет), последняя операция по расчетному счету общества производилась 01.01.2005 (л.д. 122-126, т. 1).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска принято решение от 23.06.2006 № 696 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтай-99» (л.д. 88, т. 1).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.06.2006 №25, часть 2, номер публикации 932 (л.д. 118-120, т. 1).

03 сентября 2007 года ООО «Алтай-99» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением МИФНС № 15 по Красноярскому краю от 06.09.2007 в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Алтай-99» отказано на основании того, что ООО «Алтай-99» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 86, т. 1).

Не согласившись с решением регистрирующего органа об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, ООО «Элитстрой», Весновский В.В., Кокухина Л.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 18 января 2008 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом