Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-6643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6643/2007-03АП-128/2008

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2008 № НТЭК-32/2 Омельченко И.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 № КБ-1/08 Пономарева Ф.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайерканбыт», г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу № А33-6643/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайерканбыт» (ООО) о взыскании 115 015 156 рублей 50 копеек, из которых 109 450 808 рублей 35 копеек составляет задолженность за принятые в октябре 2005 года, а также в период с 01.04.2006 по 31.01.2001 тепловую энергию и теплоноситель, 5 564 348 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 88 105 678 рублей 96 копеек, в том числе 81 011 790 рублей 19 копеек задолженности за периоды: октябрь 2005 года, май-июнь 2006 года, сентябрь-декабрь 2006 года, 7 093 888 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2005 года, с апреля 2006 года по январь 2007 года.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кайерканбыт» взыскано в пользу ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 71 028 203 рубля 25 копеек задолженности, 6 158 028 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2007 отменить.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения неправомерны, так как поставляемые энергоресурсы не соответствуют по своим химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний, выданных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске. Также непосредственным подтверждением ненадлежащего качества поставляемой энергии являются письма ОАО «НТЭК» в адрес ООО «Кайерканбыт» от 01.11.2005, от 10.07.2006. Факт подачи горячей воды ненадлежащего качества и отсутствие очистных сооружений у ОАО «НТЭК» подтверждается протоколом совещания Администрации района Кайеркан г. Норильска.

Как считает ответчик, договор энергоснабжения от 16.01.2004 № ЗФ-107-13/04 является незаключенным, поскольку сторонами договора не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, а именно условие по качеству энергии – неподписание сторонами температурного графика центрального регулирования, который в соответствии с условиями договора является его неотъемлемой частью.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По его мнению, довод ответчика о поставке тепловой энергии, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, необоснован, поскольку качество горячей воды, используемой для нужд отопления СанПиН 2.1.4.1074-01 не регулируется.

С доводом о незаключенности договора энергоснабжения истец также не согласен, поскольку сведения, содержащиеся в температурном графике центрального регулирования, не относятся к существенным условиям договора. Кроме того, Приложение № 3 к договору было подписано истцом и направлялось ответчику для подписания. От предложения истца подписать указанный график ответчик отказался, не обосновав причину, однако не урегулировал возникшие разногласия в установленном порядке и продолжал пользоваться тепловой энергией.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 34208 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 января 2004 года между ответчиком (абонентом) и истцом (теплоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № ЗФ-107-13/04, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию, расходуемую на отопление; тепловую энергию, содержащуюся в горячей воде, используемой для горячего водоснабжения (ГВС) (л.д. 51-78, т. 1).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 06.10.2005 № НТЭК-32-21-1/05 ОАО «ГМК «Норильский никель» передало, а ОАО «НТЭК» приняло все права и обязанности по договору, возникающие с 01.10.2005, в результате чего произошла замена стороны по договору от 16.01.2004 (л.д. 189, т. 4).

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей.

Пунктом 3.4а предусмотрено, что абонент производит оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

При несвоевременной оплате абонентом принятой энергии, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.8 договора в редакции протокола разногласий).

Договор заключен сроком на 3 года с 01.01.2004 по 31.12.2006. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.09.2005 № 56, от 29.11.2005 № 84, от 05.12.2006  утверждены тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2005-2007 годы (л.д. 108-117, т. 1).

За период с 01.04.2006 по 31.01.2007, а также октябрь 2005 истец, выполнив условия договора по поставке тепловой энергии, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 132 311 755 рублей 61 копейку.

12 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с претензией № НТЭК/2744 о необходимости погасить задолженность в срок до 24.04.2007 (л.д. 10-11, т. 1).

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, принятой в октябре 2005 года и в период с 01.04.2006 по 31.01.2007, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 115 015 156 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Истец уменьшил заявленные требования до 71 028 203 рублей 25 копеек за спорный период, исключив из расчета количество поставленной тепловой энергии, не соответствующей по своим химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и им не опровергается, требование о взыскании долга в части 71 028 203 рублей 25 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признана подлежащей удовлетворению в части, поскольку расчет процентов составлен истцом без учета поставки некачественных энергоресурсов.

Доводы ответчика о неправомерности исковых требований ввиду того, что поставляемые энергоресурсы не соответствуют по своим химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также о незаключенности договора энергоснабжения, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку пробы горячей воды, отобранные ответчиком на своих сетях, не являются достоверными доказательствами. Измерение контроля качества тепловой энергии должно производится на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Как установлено п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылка ответчика на незаключенность договора по причине неподписанного температурного графика центрального регулирования, являющегося условием качества поставляемой тепловой энергии, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку  условие договора энергоснабжения о качестве тепловой энергии не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, а качество энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу № А33-6643/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу № А33-6643/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин