Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года

Дело № А74-2229/2006-03АП-1920/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А.: представителя по доверенности от 20.12.2007 Буганова А.А.,

конкурсного кредитора Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Шкляевой Т.Н.: представителя по доверенности от 14.01.2008 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Шкляевой Н.А.: представителя по доверенности от 08.10.2007 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Анисимова А.М.: представителя по доверенности от 15.01.2008 Шкляева А.Н.,

от конкурсного кредитора Конева С.С.: представителя по доверенности от 08.11.2007 Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск Кемеровской области, Шкляевой Тамары Николаевны, г. Междуреченск Кемеровской области, Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск Кемеровской области, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года о рассмотрении жалоб кредиторов по делу №А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск Республики Хакасия, принятое судьями Мельник Л.И., Коноховой Н.П., Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 временным управляющим утвержден Каменев О.В.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

17 июля 2007 года конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н., Анисимов А.М. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 30.11.2007 жалобы конкурсных кредиторов признаны обоснованными в части. Удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов Шкляева А.Н., ООО «Рудгормаш-Кузбасс» о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05.03.2007 по 30.09.2007. Рассмотрение ходатайства кредиторов об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» отложено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н., Шкляев А.Н., Анисимов А.М. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 30.11.2007 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявители апелляционной жалобы считают, что конкурсный управляющий Петренко А.А. не провел финансовый анализ состояния предприятия должника, не составил план конкурсного производства, не определил показатели работы предприятия, не востребовал утраченные документы, не выявил заинтересованных лиц, не изучил причины и не установил лиц, виновных в банкротстве ЗАО «ПКФ «Юнал». В нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перевел руководителя должника Тысячного В.П. на должность исполнительного директора, хотя такой перевод возможен только на стадии внешнего управления.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Петренко А.А. выбран неэффективный способ формирования конкурсной массы: имущество разбито на 3 лота, проведено 2 оценки имущества, что приводит к снижению стоимости предприятия и увеличению срока конкурсного производства.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, договоры аренды, заключенные должником с Анисимовым А.М. и Шкляевой Т.Н., не могут быть расторгнуты при конкурсном производстве в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы Шкляев А.Н., Шкляева Т.Н., Анисимов А.М. считают, что судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Петренко А.А. по утрате документов ЗАО «ПКФ «Юнал», по результатам выплаты заработной платы (в штатном расписании заработная плата значительно ниже, чем фактически получена), не дана оценка затрат, не связанных с конкурсным производством (проект строительства галереи, дополнительное обследование целика угля и т.д.), до настоящего времени нет результатов аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего.

Должник представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в оспариваемом определении. Довод заявителей апелляционной жалобы о продаже предприятия лотами не соответствует действительности, поскольку имущество должника не было зарегистрировано в качестве имущественного комплекса, порядок, сроки и условия реализации приняты и одобрены собранием кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал».

С доводом апелляционной жалобы об утрате конкурсным управляющим Петренко А.А. документов должник также не согласен, поскольку указанные в жалобе документы конкурсным управляющим получены не были. Довод об использовании всех денежных средств должника на конкурсное производство и их распределение между ООО «Энергомаш», Варяг Капитал Лимитед и Администрацией г. Черногорска также несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный кредитор Администрация г. Черногорска представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что апелляционная жалоба не содержит ни одного основания, по которым определение арбитражного суда подлежало бы отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и установил факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы Шкляев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Петренко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии со статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим Петренко А.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.03.2007 по 30.11.2007 по состоянию на 03.12.2007, из которого следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества ООО «Центр Оценки и аудита» на предмет определения рыночной стоимости имущества ЗАО «ПКФ «Юнал». Решением собрания кредиторов от 20.06.2007 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ПКФ «Юнал». На торгах, состоявшихся 10.08.2007, реализовано имущество должника на сумму 44 430 147 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства от дебиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» в сумме 73 557 030 рублей 69 копеек, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в сумме 13 385 540 рублей. Составлен реестр требований кредиторов, в котором кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 99 915 379 рублей. Указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.2007 № 7, на котором в том числе присутствовал и голосовал по повестке дня заявитель апелляционной жалобы, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с 05 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года принят к сведению большинством присутствующих на собрании кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что отчеты конкурсного управляющего Петренко А.А. содержат сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» с указанием наименования кредитора, суммы его требования и очередности.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на тот факт, что конкурсным управляющим выбран неэффективный способ формирования конкурсной массы. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа формирования конкурсной массы и ведения хозяйственной деятельности предприятия должника принадлежит конкурсному управляющему на основании статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договоров аренды транспортных средств с Анисимовым А.М. и Шкляевой Т.Н. является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим право конкурсному управляющему на отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Кроме того, конкурсные кредиторы Шкляева Т.Н. и Анисимов А.М. не лишены возможности при наличии убытков обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действий конкурсного управляющего Петренко А.А. по утрате документов ЗАО «ПКФ «Юнал» отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств того, что указанные документы передавались конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о непроведении со стороны конкурсного управляющего финансового анализа должника надлежащим образом оценен арбитражным судом первой инстанции, в результате чего сделан вывод о нарушении со стороны конкурсного управляющего Петренко А.А. исполнения своих обязанностей, в связи с чем правомерно назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05.03.2007 по 30.09.2007.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего Петренко А.А., рассмотрены и оценены судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по делу № А74-2229/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2007 года по делу №А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин