Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-12250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12250/2007-03АП-276/2008

14 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2008  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Фабианского В. К.;

от истца индивидуального предпринимателя Фабианского В. К. – представителя Ганнич  С. И. по доверенности от 05.10.2007;

от ответчика ООО «Коммуналсервис» - представителя Полякова О. С. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабианского Владимира Константиновича, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2007 года по делу № А33-12250/2007, принятое судьей Мыглан Л. А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фабианский Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее-ООО «Коммуналсервис») о взыскании 46 096 рублей, из них: 43000 рублей убытков по договору аренды нежилого помещения № ТК 48 от 06.07.2006 и 3 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Фабианскому В. К. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- согласно пункту 7.2  договора № ТК 48 передача помещения должна была осуществиться путем подписания акта приема-передачи. При этом арендатор обязан  был не позднее 01.08.2006 подписать акт приема-передачи или предоставить  мотивированный отказ от его подписания. Текст договора содержит реквизиты сторон, в том числе и адрес арендатора, по которому  арендодатель обязан был уведомить арендатора о своей готовности передать помещение по акту приема-передачи, направить текст акта приема-передачи помещения. Ответчиком не представлены доказательства реализации им обязанности по договору № ТК 48 по передаче арендатору помещения. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, переложив обязанность по передаче помещения с арендодателя на арендатора;

- у арендодателя не возникло права требовать от арендатора внесения арендной платы.  Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. 14.09.2006 ответчик в нарушение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке произвел расторжение договора № ТК 48 от 06.07.2006. Удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 43 000  рублей является его неосновательным обогащением  и убытками истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фабианского Владимира Константиновича  принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.03.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Фабианскому  В. К. отказать. Ответчик в отзыве ссылается на следующее:

- индивидуальный предприниматель Фабианский В. К. в установленный договором срок (а также в течение 10 календарных дней после указанной в пункте 7.1 договора даты) не явился  в ТК «Изумрудный город» для подписания акта приема-передачи помещения. Никаких требований от индивидуального предпринимателя о передаче ему помещения и мотивированного отказа  от подписания акта приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 7.2 договора ООО «Коммуналсервис» не получало;

- довод истца о том, что у ответчика не возникло права  требовать от арендатора внесения арендной платы – не может быть предметом рассмотрения, поскольку задаток в сумме 43000 рублей является не арендным платежом, а средством обеспечения исполнения обязательств истца;

- в ходе переговоров, предусмотренных пунктом 13.4 договора истцу была высказана позиция ООО «Коммуналсервис» по поводу возврата суммы задатка, как обеспечительного платежа, однако она не нашла понимания у индивидуального предпринимателя Фабианского В. К.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

06.07.2006 между индивидуальным предпринимателем Фабианским В. К. (арендатор) и ООО «Коммуналсервис» (арендодатель)  заключен договор аренды  № ТК 48, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 33 кв. м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4, помещение 11, Торговый комплекс «Изумрудный город» (л. д. 13-23).

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды помещения устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору и до 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору устанавливается арендная плата в размере 1300 рублей за квадратный метр. До окончания срока аренды арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в сумме 42900 рублей за все арендуемое помещение в месяц.

В течение двух дней с даты подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за один месяц  в обеспечение обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещению  вреда и убытков (пункт 4.2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.07.2006 арендатор перечислил арендодателю денежную сумму в размере 43000 рублей (л. д. 36).

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор обязан не позднее срока, указанного в пункте 7.1 договора – 01.08.2006 подписать  акт приема-передачи или предоставить мотивированный отказ от его подписания.  В случае неявки арендатора для приемки помещения в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 договора аренды,  арендатор обязан внести арендную плату, установленную договором за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендодатель компенсирует за счет обеспечительного платежа какие-либо убытки, понесенные вследствие нарушений арендатором  положений настоящего договора.

Никаких  требований  от индивидуального предпринимателя Фабианского В. К. о передаче ему помещения  или мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещения (в соответствии с пунктом 7.2 договора) ООО «Коммуналсервис» не получало.

12.04.2007 индивидуальный предприниматель Фабианский В. К. направил в адрес ООО «Коммуналсервис» требование  о расторжении договора аренды и возмещении убытков (л. д. 42-43).

ООО «Коммуналсервис» воспользовалось данными пунктами договора и удержало сумму 4 300 рублей, полученную от индивидуального предпринимателя  Фабианского В. К.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения индивидуального предпринимателя Фабианского В. К. в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Коммуналсервис» 43000 рублей убытков, 3096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату  во временное владение и пользование  или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что переданный по договору арендодателю   обеспечительный платеж в сумме 43 000 рублей, является для него убытками.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору устанавливается арендная плата в размере 1300 рублей за квадратный метр. До окончания срока аренды арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в сумме 42900 рублей за все арендуемое помещение в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в течение двух дней с даты подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за один месяц  в обеспечение обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещению  вреда и убытков.

Из документов усматривается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение пункта 4.2 договора, предприниматель Фабианский В. К. передал арендодателю денежную сумму  в размере 43 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, передача арендуемого помещения должна была произойти не позднее 01.08.2006 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор был обязан не позднее срока, указанного в пункте 7.1 договора подписать  акт приема-передачи или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки арендатора для приемки помещения в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 договора, арендатор обязан внести арендную плату, установленную договором за весь период просрочки.

Акт приема-передачи  помещения между сторонами не подписан. Документы, свидетельствующие о том, что предприниматель являлся  для  приема в аренду помещения  в срок, указанный в договоре аренды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик вправе удержать перечисленную истцом сумму в качестве обеспечительного платежа  исходя из условий пунктов 4.2,  4.2.1, 7.1, 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды данная сумма  перечисляется в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы за один месяц и иных платежей, а также для возмещения вреда и убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части  взыскания суммы 43 000 рублей обоснованным.

Поскольку  исковые требования о взыскании 43000 рублей убытков удовлетворению не подлежат, основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, убытки по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются универсальной мерой ответственности. Проценты также являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем  проценты на убытки не начисляются. Законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 27 декабря 2007 года по делу № А33-12250/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фабианскому Владимиру Константиновичу, г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 921,92  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.01.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда