Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2007 года

Дело №

А33-7431/2007-03АП-266/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июня 2007 года по делу  № А33-7431/2007,

принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Валеева Николая Викторовича

к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы, содержащегося в письме от 29.12.2006 № 26865.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика: Функ Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2007 № 2391.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «22» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «24» августа 2007 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы, содержащегося в письме от 29.12.2006 № 26865.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции сослался в решении на Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, утверждённое Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, которое не было опубликовано в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно указал на то, что обязанность Управления по рассмотрению заявления предпринимателя возникла не с 25.10.2006, а 08.08.2006;

- ГОСТ Р 52044-2003 может и должен приниматься к исполнению только на добровольной основе, что указано в письме Председателя технического комитета Ростехрегулирования Российской Федерации от 05.06.2006 № 6;

- орган муниципального управления не является компетентным органом в сфере регулирования и контролирования дорожного движения; согласование компетентного органа (ГИБДД) было получено предпринимателем.

Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

08.08.2006 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции но адресу: г. Красноярск, ул.9 мая, 54, 5,5 метров от восточного фасада здания.

25.08.2006 Управлением направлено письмо (исх. №17691) в адрес заявителя с указанием на невозможность рассмотрения заявления со ссылкой на то, что документация, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

25.10.2006 предприниматель повторно обратился в Управление с заявлением, которое содержало требование «вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления № 4207 от 08.08.2006» с приложением согласия департамента муниципального имущества и земельных отношений от 20.10.2006 № 28435.

29.11.2006 на указанное обращение Управление ответило письмом № 24228, проинформировав заявителя о невозможном повторном рассмотрении заявки от 08.08.2006. Вновь поданное заявление от 25.10.2006 было принято к рассмотрению в качестве нового заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поданного в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

29.12.2006 письмом за № 26865 Управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, 54, 5,5 метров до восточного фасада на основании пункта 1 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (заявленное место находится в створе светофора).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 29.12.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность принятия оспариваемого решения  в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия рекламной конструкции и её территориального размещения требованиям технического регламента органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 части 15 Закона о рекламе принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

Соответствующие технические регламенты, регламентирующие порядок установки рекламных конструкций на дату рассмотрения настоящего дела, не утверждены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными   правовыми  актами  Российской   Федерации  и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 170-ст от 30.06.2005 с 1 сентября 2005 в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы введён в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Требования к средствам наружной рекламы в настоящее время установлены государственным стандартом ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в створе со светофорами.

Выпиской плана существующей застройки города Красноярска подтверждается, что заявленное предпринимателем место установки рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 54, 5,5 метров от восточного фасада, находится в створе светофора.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы, содержащееся в письме Управления от 29.12.2006 № 26865, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод предпринимателя об отсутствии публикации Положения, утверждённого Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1 не принимается судом. Названный правовой акт не затрагивает статуса территории, на которой предполагалось осуществить установку рекламных конструкций, как земель общего пользования, расположенными на территории города Красноярска. Управление и распоряжение указанными землями осуществляется администрацией города Красноярска, при этом определение конкретного органа администрации, ответственного за данный вопрос, является внутриорганизационным делом администрации, не влияющим получение письменного согласия законного владельца недвижимого имущества  на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции в порядке части 11 статьи 19 Закона о рекламе. Решение вопроса об органе, правомочном осуществлять Управление и распоряжение недвижимым имуществом, таким образом, не затрагивает права, свободы и обязанности заявителя.

Утверждение заявителя о необязательном характере ГОСТ Р 52044-2003 не является обоснованным, поскольку письмо Председателя технического комитета Ростехрегулирования Российской Федерации от 05.06.2006 № 6 не является нормативным актом, устанавливающим права и обязанности для неопределённого круга лиц.

Ссылка предпринимателя на некомпетентность Управления не принимается судом, поскольку права Управления на решение вопросов, связанных с размещением рекламных материалов, вытекают из вышеобозначенных положений Закона о рекламе и иных нормативных правовых актов.

Вопрос о несвоевременном рассмотрении Управлением заявления предпринимателя не входит в предмет доказывания по настоящему делу и его решение не влияет на определение прав и обязанностей лиц в связи с отказом в выдаче разрешения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Управления, содержащегося в письме от 29.12.2006 № 26865. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»  июня 2007 года по делу № А33-7431/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина