Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-3283/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А33-3283/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года                          

Дело №

А33-3283/2007-03АП-224/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гуркаевой Людмилы Иосифовны (г. Ачинск-13 Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2007 года по делу №А33-3283/2007,

принятое судьей И.И. Ермаковой.

В судебном заседании участвовал:

от индивидуального предпринимателя Гуркаевой Людмилы Иосифовны (истца) –Зиновьев А.Г., представитель по доверенности от 18.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Гуркаева Людмила Иосифовна (далее по тексту предприниматель Гуркаева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Сурикова, 1 «Б», общей площадью 214,8 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000435340.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Гуркаевой Л.И., г. Ачинск-13, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции от 05.02.2007, в сумме 16 194 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта предоставления ему на момент рассмотрения дела земельного участка под самовольно возведенные строения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гуркаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 отменить, признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Сурикова, 1 Б, общей площадью 214,8 кв.м., кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000435340.

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что справкой от 16.03.2007 подтверждается предоставление и нахождение во владении предпринимателя Гуркаевой Л.И. земельного участка.

Определением от 26.07.2007 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуркаевой Л.И. принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2007.

Администрация города Ачинска в представленном суду отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в виду того, что строение № 1 Б по ул. Сурикова в городе Ачинске построено предпринимателем Гуркаевой Л.И. без разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, и является самовольной постройкой. Истец не доказала наличие права на земельный участок под самовольной постройкой.

В судебное заседание представитель Администрации города Ачинска не прибыл. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления от 30.07.2007 №66000003808289). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Ачинска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу, рассматривающемуся Ачинским городским судом. Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований, указав, что последствия данного процессуального действия ему разъяснены и понятны.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для принятия заявления об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявленный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца - индивидуального предпринимателя Гуркаевой Л.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.04.2007.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 5 февраля 2007 года в размере 18 194 руб. 93 коп при подаче иска в суд первой инстанции, и государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 18 июля 2007 года в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гуркаевой Л.И. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2007 года по делу № А33-3283/2007 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуркаевой Людмиле Иосифовне 19 194 руб. 93 коп. перечисленной по квитанциям от 05 февраля 2007 года и 18 июля 2007 года государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова