Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А33-9449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-9449/2007-03АП-421/2008

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.03.2007 Белущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу № А33-9449/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ КРАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Красноярска о признании права на собственности на самовольную постройку – нежилое здание сборно-разборное ЦМРДТ: литер В 923, общей площадью 905, 5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400388:0019:0226936:317, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, сооружение № 443.

Определением арбитражного суда от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Управление архитектуры Администрации города Красноярска, Администрация Советского района города Красноярска.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20 декабря 2007 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что строительство спорного объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством, с нарушением градостроительных норм и правил, объект подпадает под признаки самовольной постройки, следовательно, арбитражным судом может быть признано право собственности истца. Возведенный истцом объект не подпадает под перечень объектов, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство которых получение разрешения не требуется. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство. Таким образом, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство объекта, обращение в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольной постройки автоматически повлечет мотивированный отказ в выдаче данного документа.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ссылка арбитражного суда на общий порядок регулирования застройки городских и сельских поселений и нормы, регламентирующие полномочия органов местного самоуправления при оформлении строительства зданий и сооружений необоснованна, поскольку указанные нормы не содержат порядка разрешения вопроса о признании права собственности на объекты самовольного строительства. Таким образом, по мнению истца, решение вопроса о праве собственности ОАО «РУСАЛ КРАЗ» может быть осуществлено только по результатам рассмотрения настоящего искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 34413, 34412, 34411 с отметками о вручении. От Администрации г. Красноярска и Администрации Советского района г. Красноярска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2003 года между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 8-4/412, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель – поселений с кадастровым № 24:50:0400:234:0006, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, для использования в производственных целях, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2662550, 7245 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.04.2000 № 214-недв., свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2000 серии 24 АФ № 000936, выданное ГУЮ Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (л.д. 22-39, т. 1).

04 февраля 2004 года и 28 октября 2005 года выданы свидетельства серии 24 ГМ № 006571, серии 24 ЕГ № 009695 о государственной регистрации права собственности ОАО «КРАЗ» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (л.д. 40-41, т. 1).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание сборно-разборного ЦМРДТ истцом возведено одноэтажное здание общей площадью 905, 5 кв.м (л.д. 3-11, т. 2).

В соответствии с заключениями Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска, Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, ООО «Краевое агентство финансового анализа и консультаций», Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости, Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, Института Красноярскпромгражданпроект самовольно возведенное истцом здание соответствует санитарным, экологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, охраны труда (л.д. 12-18, 22-39, т. 2).

Поскольку письмом от 04.05.2006 № 14-3730 Администрация г. Красноярска отказала на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта «Нежилое здание сборно-разборное ЦМРДТ» по причине отсутствия документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 41, т. 2), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у ОАО «РУСАЛ КРАЗ» отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что строительство вышеуказанного объекта проведено без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенного для целей строительства, то есть истцом нарушен публичный порядок осуществления строительства объектов недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку у ОАО «РУСАЛ КРАЗ»  отсутствует проектная документация на возведенный объект и разрешение на строительство, оснований для признания права собственности на самовольно возведенную постройку за истцом не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу № А33-9449/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года по делу № А33-9449/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин