Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-5727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2007 года

Дело №

А33-5727/2007-03АП-239/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу № А33-5727/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ДОКТОР ПРАВА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительными требования № 244702от 13.022007, решения № 1424 от 13.04.2007 в части взыскания пени.

В судебном заседании участвовали:

от общества: Шпагин А.Е., директор.

от Инспекции: Хантемирова А.Р., представитель по доверенности от  25.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «16» августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «23» августа 2007 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «ДОКТОР ПРАВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 244702от 13.02.2007, решения № 1424 от 13.04.2007 в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе Инспекция привела следующие доводы:

- отсутствие в требовании налогового органа ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей;

- вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога должно быть выставлено одновременно с требованием об уплате пени, не основан на законе, так как срок для взыскания пени в принудительном порядке, носящий пресекательный характер, законодательством не установлен;

- Инспекцией соблюдён срок для принудительного взыскания сумм пени в досудебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании требования налогового органа отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 13.02.2007 № 244702 со сроком исполнения до 01.03.2007. Основанием для направления требования послужило наличие у общества задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 49262,86 рублей.

Общество не исполнило указанное требование добровольно, в связи с чем Инспекция приняла решение от 13.03.2007 № 46866 о взыскании налога, сбора и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 49262,86 рублей. Налоговый орган выставил инкассовые поручения к счёту заявителя.

По причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте заявителя 13.04.2007 налоговый орган принял решение № 1424 о взыскании 49262,86 рублей за счёт имущества общества.

Общество не согласилось с требованием налогового органа от 13.02.2007 № 244702 и решением от 13.04.2007 в части взыскания пени, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования и решения недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Инспекция не доказала в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятия оспариваемых требования и решения как в части взыскания с общества налогов, так и в части взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие суммы недоимок по налогам: налоговые декларации, акты налоговых проверок, решение о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция пояснила, что документы в подтверждение размера задолженности отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют расчёты пени на спорную сумму. Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации содержит императивные положения, касающиеся обязательных реквизитов требования об уплате налогов и сборов: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подтвердил необходимость наличия в требовании вышеуказанных реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не указана ни сумма недоимки на определённую дату, на которую начислены пени, ни период начисления пени и ставка пени.

Суд принимает утверждение инспекции о том, что несвоевременная уплата налогов и сборов налогоплательщиком порождает у последнего обязанность по уплате пени. Вместе с тем, данная обязанность должна быть исполнена в правовой форме, предусмотренной, в частности, главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение Инспекцией императивных требований законодательства, касающихся порядка и формы взыскания налога и пени является необходимой гарантией обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 10-11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки пени в ненадлежащей форме без соблюдения требований налогового законодательства недопустимо.

Как следует из материалов дела, задолженность общества возникла за неуплату налогов за период с 2001 по 2004 год. Таким образом, налоговый орган пропустил совокупный пресекательный срок для принудительного взыскания налога, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, для исполнения требования, а также 60-дневный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счёт средств организации, находящихся на банковских счетах. Принудительное взыскание пени должно также производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого требования и решения в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (тысячи) рублей

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15»  июня 2007 года по делу № А33-5727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова