Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А33-10533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10533/2007-03АП-1969/2007

11 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  6 марта 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2008  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей:  Кирилловой Н. А.,  Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заедания Шкреба К. В.,

при участии:

от ответчика ООО «Сибирская Молочная Компания» - представителя Волобуева Н. В. по доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская молочная компания», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2007 года по делу № А33-10533/2007, принятое судьей Курбатовой Е. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краун Трэйдинг» (далее-ООО «Краун Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (далее-ООО «Сибирская Молочная Компания») о взыскании  1 800 000 рублей долга и 36 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 045 от 20.02.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года исковые требования  ООО «Краун Трэйдинг» удовлетворены. С ООО «Сибирская Молочная Компания» в пользу ООО «Краун Трэйдинг» взыскано 1 835 909 рублей, из которых: 1 800 000 рублей долга, 35 909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 679,55 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Краун Трэйдинг» из федерального бюджета возвращено 3,16 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующее:

- в решении от 23 ноября 2007 года указано, что истец произвел оплату 1 800 000 рублей по платежному поручению № 704 именно в счет оплаты по договору поставки № 045. Однако согласно платежному поручению № 704 сумма 1 800 000 рублей оплачена на основании счета № 64 от 28.04.2007, а не на основании договора поставки № 045 от 20.02.2007, причем ни в счете № 64 от 28.04.2007, ни в платежном поручении № 704 никаких ссылок на договор № 045 и на дополнительное соглашение нет. Следовательно, оснований считать, что оплата по платежному поручению № 704 являлась оплатой по договору № 045, не имеется;

- в счете № 64 от 28.04.2007, на основании которого производилась оплата по платежному поручению № 704, содержаться иные условия поставки, чем в договоре, а именно, поставка товара осуществляется путем самовывоза, в отличие от договора поставки и дополнительного соглашения к нему, согласно которым поставка осуществлялась в город Хабаровск;

- судом первой инстанции в качестве одного из доказательств принят проект мирового соглашения. Данный документ не имеет подписей и печатей сторон, следовательно, не мог быть положен в основу решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО «Сибирская молочная компания» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.03.2008.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краун Трэйдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 045, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: молоко сухое 25 % жирности, сухое обезжиренное молоко 1,5 % жирности и другую молочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, л. д. 9-11).

Согласно пункту 3.1 договора № 045 от 20.02.2007 поставка товара осуществляется на основании дополнительных соглашений покупателя и поставщика.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора поставки  № 045 от 20.02.2007  дополнительное соглашение должно содержать наименование (ассортимент), количество товара, цену товара, адрес, по которому должен быть поставлен товар либо условие о самовывозе товара со склада  поставщика, способ доставки. В случае, если условие о способе доставки  в дополнительном соглашении не указано, поставка товара осуществляется способом по выбору поставщика.  В случае, если в дополнительном соглашении не определено наименование, количество, ассортимент, цена товара, данные условия должны содержаться в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 к договору поставки № 045 от 20.02.2007 стороны определили, что поставке подлежит молоко сухое обезжиренное в количестве 20 000 кг. по цене 90 рублей за килограмм, срок поставки установлен сторонами до 07.05.2007 в г. Хабаровске, срок оплаты – до 28.04.2007, общая сумма поставки – 1 800 000 рублей (л. д. 13).

Ответчик предъявил истцу для оплаты счет № 64 от 28.04.2007 на сумму 1 800 000 рублей (л. д. 77).

Истец произвел предварительную  оплату за товар по платежному поручению № 704 от 28.04.2007 на сумму 1 800 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения № 704 от 28.04.2007 указано, что денежные средства перечислены за сухое обезжиренное молоко по счету № 64 от 28.04.2007 (л. д. 14).

18.06.2007 истец направил ответчику претензию  с требованием о возврате 1 800 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленных по платежному поручению № 176 от 28.04.2007 во исполнение договора поставки № 045 от 20.02.2007, дополнительного соглашения к договору от 28.04.2007, в срок не позднее 28.06.2007 (л. д. 15).

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа и ответчик обязанности по поставки товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Сибирская Молочная Компания» 1 835 909 рублей, из которых: 1 800 000 рублей произведенная предоплата и 35 909 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 25.07.2007.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.04.2007 стороны определили срок оплаты до 28.04.2007.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (платежное поручение № 704 от 28.04.2007 на сумму 1 800 000 рублей). Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания 1 800 000 рублей основного долга законны и обоснованны, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 определен срок поставки товара до 07.05.2007.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента срока поставки товара – 07.05.2007, определенном в дополнительном соглашении от 28.04.2007. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 07.05.2007 по 25.07.2007 является правильным. Таким образом, проценты в сумме 35 909 рублей с ответчика взысканы обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года по делу № А33-10533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин