Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-11148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11148/2007-03АП-7/2008

«06» марта  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя  – Строкина В.В. по доверенности от 04.02.2008 №97,

налогового органа – Леонтьевой Т.П. по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября  2007 года по делу № А33-11148/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска о признании недействительным решения от 01.10.2007 № №495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход  в сумме 2977 рублей, и обязании налогового органа возвратить указанный налог.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 01.10.2007 №495, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 2.1 Устава указано, что целью деятельности предприятия является получение прибыли, одним из видов деятельности предприятия является производство и реализация продукции общественного питания, создание и обеспечение деятельности пунктов общественного питания на объектах почтовой связи (пункт 2.2.18 Устава), следовательно, предприятие осуществляет деятельность по услугам общественного питания с целью извлечения прибыли;

- деятельность предприятия по оказанию услуг общественного питания подлежит обложению единым налогом на вмененный доход на основании решения Красноярского городского совета от 29.11.2005 №В-137, так как она является платной, имеет возмездный характер;

- налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход предприятие подтверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 09-00 часов  06 февраля 2008 года до 17 часов 30 минут  19 февраля 2008 года, с 17 часов 30 минут  19 февраля 2008 года до 12 часов 10 минут 04 марта 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, выдано свидетельство серии 77 №003785654.

Предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому нало­гу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 2977 рублей, 11.05.2007 предприятием представлена уточненная налоговая декларация за этот период, из которой исключена ранее исчисленная к уплате сумма налога.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган сделал  вывод о наличии у предприятия обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении услуг, оказываемых через объект общественного питания (столовую)  работникам Красноярского магистрального сортировочного центра.

Налоговым органом вынесено решение от 01.10.2007 № 495 об отказе в привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предло­жено уплатить единый налог в сумме 2629 рублей.

Предприятие с решением не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения  недействительным.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2  данной статьи  указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №366-О-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, столовая Красноярского магистрального сортировочного центра  создана только для питания работников предприятия, находится на территории, не имеющей открытого доступа, что исключает возможность питания в ней посторонних лиц. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Деятельность столовой является убыточной,  финансирование  столовой осуществляется частично за счет выручки от  реализации обедов сотрудникам предприятия, в остальной части - за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам предприятия  более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом налогоплательщика считается потенциально возможный доход налогоплательщика, в связи с чем, только осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, с учетом смысла, придаваемого статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение объекта обложения единым налогом на вмененный доход.

Ссылка налогового органа на возмездный характер питания работников не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт не свидетельствует  о получении  прибыли. Предприятием представлены планы по доходам и расходам столовой, согласно которым деятельность столовой является планово-убыточной, дотируемой за счет  доходов от основного вида деятельности, цены реализации готовых блюд являются дотируемыми.

Учитывая изложенное, оказание предприятием услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, суд первой  инстанций правомерно признал недействительным  решение налогового органа от 01.10.2007 № 495 об отказе в привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предло­жено уплатить единый налог в сумме 2629 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие осуществляет деятельность по услугам общественного питания с целью извлечения прибыли, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 Устава основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг почтовой связи.

В силу пункта 2.2 Устава для достижения целей и задач, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе, производство и реализацию продукции общественного питания, создание и обеспечение деятельности пунктов общественного питания на объектах почтовой связи (пункт 2.2.18).

Таким образом, обеспечение деятельности пунктов общественного питания на объектах почтовой связи, к которым относится столовая, не является основным видом деятельности предприятия. Деятельность столовой является планово-убыточной и не направлена на систематическое получение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что  деятельность предприятия по оказанию услуг общественного питания подлежит обложению единым налогом на вмененный доход на основании решения Красноярского городского совета от 29.11.2005 №В-137, так как она является платной, имеет возмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга  в отношении  определенных в данном пункте видов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятия по оказанию услуг общественного питания своим работникам через столовую не является предпринимательской деятельностью, следовательно, решение Красноярского городского совета от 29.11.2005 №В-137 не распространяется  на указанную деятельность предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход предприятие подтверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Подача в налоговый орган налоговых деклараций не свидетельствует об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности. Факт осуществления  предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания должен быть подтвержден наличием условий,