Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-1384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2007 года

Дело №А33-1384/2007-03АП-30/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской Марины Геннадьевны, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2007 года по делу № А33-1384/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

От ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ответчика): представитель по доверенности от 29.12.2006 № 1000 Шилина Н.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Подольская Марина Геннадьевна, город Красноярск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее ОАО «В-Сибпромтранс») об исключении ОАО «В-Сибпромтранс» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», город Красноярск (далее ООО «Ривьера»).

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества - ОАО «В-Сибпромтранс» грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества, что заключается в систематическом уклонении ответчика от участия на общих собраниях участников ООО «Ривьера».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Колмакова Эльвира Федоровна, Незнамова Ирина Борисовна и ООО «Ривьера».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2007 года в иске отказано в связи с недоказанностью истцом того, что ответчик совершил действия, которые могут явиться основанием для исключения его из общества, либо не исполнял возложенные на него учредительными документами ООО «Ривьера» либо законом обязанности. Суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Подольская Марина Геннадьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) основывает свои доводы на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик не намерен принимать участия в деятельности ООО «Ривьера» в соответствии с мнением других участников общества, здравым смыслом и целью получения прибыли. Ответчик затрудняет, делает невозможной деятельность общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Ответчик представил в судебное заседание мотивированный отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции на основании статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12.2 Устава ООО «Ривьера» сделан обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Ривьера». Судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличия в действиях (бездействии) ответчика обстоятельств, которые делают невозможной или существенно затрудняют деятельность общества; не обосновал и документально не подтвердил, насколько эти нарушения являются грубыми и каким образом эти нарушения влияют на деятельность общества, и что для общества наступили негативные последствия.

Для принятия решения по вопросу, предложенному Подольской М.Г. в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 25.12.2006, единогласия всех его участников не требовалось; более того, предложенная формулировка вопроса не соответствует исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подольская М.Г., как участник ООО «Ривьера», направляя в адрес ответчика уведомление о созыве на 25.12.2006 внеочередного собрания участников, сама нарушила требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права участника.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся документам в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации ООО «Ривьера» (учредительный договор от 06.04.1998) ответчик внес вклад в уставный капитал общества в размере 206 342 рублей 40 копеек, что составляет 55% уставного капитала, в виде имущественных прав - права пользования нежилым помещением общей площадью 132,45 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 82.

Истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» свои права пользования нежилым помещением общей площадью 81 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 82, стоимость которого составляет 93 792 рубля, о чем составлен акт передачи имущественных прав в уставный капитал от 06.04.1998, подписанный всеми учредителями ООО «Ривьера».

Пунктом 2.3. учредительного договора определен размер уставного каптала в сумме 375 168 рублей, который распределен среди учредителей согласно пункту 2.4. договора следующим образом:

- ОАО «В-Сибпромтранс» - 55 процентов,

- Подольская М.Г. – 25 процентов,

- Незнамова И.Б. – 10 процентов,

- Колмакова Э.Ф. – 10 процентов (л.д.19-21).

06 мая 1998 года за № 375 Администрацией Центрального района города Красноярска зарегистрирован устав ООО «Ривьера», в соответствии с разделом 12 которого зафиксированы права и обязанности участников общества (л.д. 13-18).

Согласно пункту 8.6. Устава ООО «Ривьера» (л.д. 15) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников. Порядок созыва, уведомления участников общества о проведении общего собрания и порядок внесения предложений в повестку дня собрания регламентируется пунктами 8.7.- 8.12. Устава ООО «Ривьера» (л.д. 15-16).

08 декабря 2006 года участником ООО «Ривьера» Подольской М.Г. направлено генеральному директору ООО «Ривьера» Колмаковой Э.Ф. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с предложением включить в повестку дня собрания вопрос о подтверждении полномочий действующего генерального директора ООО «Ривьера» Колмаковой Э.Ф. на новый трехлетний срок (л.д. 23).

Указанное требование получено 08 декабря 2006 года.

В связи с неполучением от генерального директора ООО «Ривьера» в установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пунктом 8.8. Устава ООО «Ривьера» уведомления об отказе в удовлетворении требования Подольской М.Г. о созыве внеочередного общего собрания участников, а также иного документа, подтверждающего созыв собрания в соответствии с данным требованием Подольской М.Г., полученным обществом 08.12.2006, участником общества - Подольской М.Г. было принято решение о созыве 25.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» с повесткой дня: подтверждение полномочий действующего генерального директора ООО «Ривьера» Колмаковой Э.Ф. на новый трехлетний срок (л.д. 24).

14 декабря 2006 года участник ООО «Ривьера» - Подольская М.Г. направила остальным участникам общества уведомление о проведении 25.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» с повесткой дня: подтверждение полномочий действующего генерального директора ООО «Ривьера» Колмаковой Э.Ф. на новый трехлетний срок (л.д. 25), которое получено представителем ответчика 18 декабря 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 11302 (л.д. 26).

21 декабря 2006 года ответчик направил в адрес ООО «Ривьера», участников ООО «Ривьера», в том числе в адрес истца письмо № 216, в котором ответчик сообщил о невозможности реализации своих прав как участника общества, в связи с нарушением Подольской М.Г. порядка созыва общего собрания участников общества в части сроков уведомления участников о созыве собрания (п. 8.11. Устава общества). Кроме того, ответчик указал, что вопрос, предложенный истцом в повестку дня, не соответствует компетенции общего собрания участников, предусмотренной статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем в проведении внеочередного собрания нет необходимости (л.д. 45). Данное письмо направлено участникам общества и ООО «Ривьера», что подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанциями.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ривьера» от 25.12.2006, согласно которому на собрании присутствовали участники: Колмакова Э.Ф., Незнамова И.Б., Подольская М.Г. (л.д. 27). По данным, указанным в протоколе, на собрании присутствовали участники ООО «Ривьера», обладающие в совокупности ¾ голосов от общего количества голосов, кворум для проведения собрания имеется. В связи с неявкой представителя участника общества – ОАО «В-Сибпромтранс» присутствующими участниками было принято решение не проводить собрание и выяснить обстоятельства неявки представителей ОАО «В-Сибпромтранс».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске об исключении ответчика из числа участников ООО «Ривьера», поскольку признал, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника либо как уклонение без уважительных причин от явки на общее собрание (статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением, а именно размер доли в уставном капитале общества;

- действия (бездействия) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют;

- степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Подольская М.Г. является участником ООО «Ривьера» с долей участия в уставном капитале равной 25 процентов уставного капитала общества, поэтому право на обращение в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества у истца имеется.

Однако, материалами дела не подтверждаются и истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также грубые нарушения ответчиком своих обязанностей и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Неявка ответчика 25.12.2006 на внеочередное собрание участников общества не может расцениваться в качестве действия, затрудняющего или делающего невозможной деятельность общества, а также расцениваться как преднамеренное уклонение от участия в собрании.

Довод истца о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании