Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-10912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10912/2007-03АП-372/2008

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.06.2007 Масловской Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбатского Андрея Олеговича, г. Бодайбо Иркутской области, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-10912/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арбатскому Андрею Олеговичу о взыскании 1 310 136 рублей 22 копеек задолженности за поставленный товар и 798 874 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Арбатского А.О. в пользу ООО «КрасХолод» взыскано 1 310 136 рублей 22 копейки задолженности, 2 974 рубля 31 копейка неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 065 рублей 55 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2007 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности – в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка мороженого не предусмотрена условиями договора. Никаких телефонограмм – заявок от 22.11.2005, от 25.01.2006 ответчик в адрес истца не направлял. Поставка очередной партии продуктов оформлялась на основании оформленного в письменном виде заказа на склад, подписываемого обеими сторонами договора. Последняя поставка мороженого по товарной накладной от 31.09.2006 была произведена некачественным продуктом, что подтверждается 4-мя протоколами исследования пищевых продуктов, составленными филиалом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии г. Бодайбо». Ответчик в октябре 2006 года направил в адрес истца (поставщика) копии протоколов и акты об уничтожении некачественных товаров в соответствии с пунктом 3.5 договора, по которому срок предъявления претензии по качеству и количеству товаров составляет 30 дней. Истец заверил ответчика в том, что будет произведен акт сверки, счет за несоответствующую качеству продукцию выставляться не будет, в связи с чем ответчик не оформил в письменном виде претензию.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, тем самым лишил возможности ответчика участвовать в судебном процессе и представлять доказательства.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Поясняет, что местом исполнения спорного договора является г. Красноярск, а также по условиям данного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (договорная подсудность).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 33421, 33422, 33423 с отметками о вручении.

От ответчика и его представителя – адвоката Васильевой Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель находится в очередном отпуске с 01.03.2008 по 21.03.2008.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает очередной отпуск своего представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О дате настоящего судебного заседания ответчик узнал 13.02.2008, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 33421, 33423, в связи с чем имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле, в том числе участвовать в судебном заседании лично. Таким образом, причины, указанные в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания являются неуважительными. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2005 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 101/10, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясные полуфабрикаты в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах-фактурах (накладных), являющихся неотъемлемым приложением договора (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется в течение 3 дней рассмотреть заявку покупателя на поставку товара и в случае ее утверждения выписать счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан не менее чем за 5 дней до даты предполагаемого получения товара сообщить поставщику посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи либо через торгового представителя о своем намерении получить партию товара в конкретном ассортименте и количестве.

Согласно пункту 3.5 договора срок для предъявления претензии по качеству и количеству товаров – 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. При пропуске указанного срока поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.2 договора в случае недостижения согласия разрешение спора производится в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок договор определен с момента его подписания и до 31.12.2006 (пункт 8.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.11.2005 № 535, от 27.01.2006 № К11-0081, от 31.01.2006 № К11-0086, от 31.01.2006 № К11-0087 истцом поставка товара (мясных полуфабрикатов и мороженого) на общую сумму 2 974 309 рублей 62 копейки произведена, а ответчиком указанный товар получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных (л.д. 15-23). Поставка товара была произведена истцом на основании телефонограмм, переданных ответчиком, что подтверждается соответствующими записями в журнале приема заявок по телефону, представленном истцом (л.д. 56-57).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 664 173 рублей 40 копеек (л.д. 24-37), в том числе и за поставку мороженого.

Поскольку ответчик не оплатил оставшийся долг в сумме 1 310 136 рублей 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 798 874 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору и просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 310 136 рублей 22 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также правомерно ввиду доказанности факта просрочки оплаты взыскал договорную неустойку, но в меньшем размере, чем было заявлено, определив ее размер, исходя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 5.2 договора (0,1% от стоимости поставленного товара, то есть в виде однократного платежа в процентном соотношении от цены договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мороженое не являлось предметом поставки, предусмотренным договором от 01.10.2005, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку по условиям договора стороны согласовывают товар, подлежащий поставке, в счетах-фактурах (накладных). Факт согласования со стороны ответчика ассортимента, поставленного и полученного товара, подтверждается подписью ответчика на товарных накладных. Кроме того, арбитражный апелляционный суд расценивает поставки мороженого как разовые сделки купли-продажи, обязательства по которым возникли между сторонами при подписании товарных накладных, получении товара и его частичной оплаты.

Ссылку ответчика на некачественность товара как основание неоплаты поставленного товара арбитражный апелляционный суд также отклоняет как несостоятельную, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 3.5 договора по количеству и качеству товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или места жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (альтернативная подсудность) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае недостижения согласия разрешение спора производится в Арбитражном суде Красноярского края, то есть сторонами установлена договорная подсудность. Таким образом, истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-10912/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-10912/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин