Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А74-1974/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1974/2007-03АП-453/2008

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года о прекращении производства по делу № А74-1974/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасская продовольственно-промышленная компания», г. Абакан Республики Хакасия, принятое судьями Ципляковым В.В., Федулкиной А.А., Лиходиенко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хакасская продовольственно-промышленная компания» (далее – должник, ООО «ХППК») в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 660 020 рублей, в том числе основного долга – 407 661 рубля, пени – 52 121 рубля, штрафов – 200 238 рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов 3 очереди (л.д. 11-13, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХППК», в отношении должника введено наблюдение сроком до 17.01.2008, временным управляющим должника утверждена Пономаренко Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченным органом (территориальным подразделением – МИФНС России № 1 по Республике Хакасия) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2008, в которой заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, необоснованно по собственной инициативе установил невозможность дальнейшего осуществления дела о банкротстве ООО «ХППК». В то же время доказательства того, что отсутствие финансирования препятствует вынесению решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд не указал, какие дополнительные расходы могут возникнуть в процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие решения на собрании кредиторов уполномоченным органом, являющимся заявителем и кредитором в деле о банкротстве, о переходе к упрощенной процедуре банкротства, является письменным согласием финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника. Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, безосновательной является ссылка суда первой инстанции на то, что уполномоченным органом не было представлено дополнительное заявление о признании должника отсутствующим.

Как указывает уполномоченный орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что представленная электронная копия расходного расписания от 10.01.2008 №182/33516/001 не является доказательством наличия финансирования.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, временный управляющий и должник не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 19.10.2007, составленному временным управляющим Пономаренко Л.Н., должник по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 51, не находится (л.д. 46, том приложения).

По данным Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства от 26.06.2007 № 2939 за должником земельные участки не числятся (л.д. 57, том приложения).

Согласно справке, представленной Республиканским Управлением технической инвентаризации от 25.06.2007, ООО «ХППК» объектов недвижимости не имеет (л.д. 56, том приложения).

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД РХ от 29.06.2007 № 22/8002, от 15.11.2007 № 16151 за должником автотранспортные средства не регистрировались (л.д. 58, 145, том приложения).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

В соответствии с расходным расписанием от 10.01.2008 № 182/33516/001 на проведение процедур банкротства из федерального бюджета выделено 180 000 рублей (л.д. 74-75, т. 2).

Сообщение о введении в отношении ООО «ХППК» процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 27.10.2007 № 241 (4504) (л.д. 72, т. 2).

Реестр требований кредиторов должника составляет требование 3 очереди Федеральной налоговой службы России в размере 285 836 рублей 39 копеек.

На первом собрании кредиторов, проведенном 05.12.2007, принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника (л.д. 11-15, том приложения).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно статье 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо может быть также признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, временным управляющим ООО «ХППК» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого со ссылкой на статью 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, предъявляет в таком случае к заявлению уполномоченного органа требование о том, что оно должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное уполномоченным органом расходное расписание № 182/33516/001 не содержит информации о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также не доказана возможность возмещения расходов на осуществление процедуры банкротства за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции правомерно производство по делу о банкротстве ООО «ХППК» прекращено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года по делу №А74-1974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин