Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-8754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8754/2007-03АП-100/2008

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.02.2008 Метляевой Т.Е.,

от ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь»: представителя по доверенности от 01.01.2008 № 04/36-664 Хорошавиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-8754/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдлинк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ООО) о взыскании 41 235 рублей 30 копеек, составляющих сумму страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Геннадий Анатольевич и Потылицын Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «СК «РОСНО»).

Определением арбитражного суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «СК «РОСНО».

В судебном заседании 16.10.2007 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 100 920 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 исковые требования к ООО «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворены в сумме 41 235 рублей 30 копеек. В иске к ОАО «СК «РОСНО» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик – ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, прицеп непосредственно участвовал в ДТП, поскольку согласно схеме ДТП столкновение автомобиля истца произошло именно с прицепом, а не с КАМАЗом. Кроме того, в аварийном сертификате прицеп обозначен, как третий участник ДТП.

Также ответчик не согласен с требованием истца о выплате ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представил отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт столкновения с прицепом подтвержден схемой ДТП. Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции. Считает, что необходимо учитывать износ автомобиля при возмещении ОСАГО.

Представитель истца согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «СК «РОСНО», третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 февраля 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 53г, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Лысогор Б.В., управляющий транспортным средством ГАЗ-3307, государственный номер У 028 ВР 24 (собственник автомобиля ООО «Трейдлинк»), и Потылицын Алексей Александрович, управляющий транспортным средством КАМАЗ-5410, государственный номер У 949 СМ, собственником которого является Фомин Г.А. (л.д.10, 13).

Согласно постановлению от 28.02.2007 24 КЯ № 800673 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Потылицын А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. На основании статьи 24.5/2 КоАП Российской Федерации производство по делу прекращено (л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля КАМАЗ-5410, г/н У 949 СМ застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании страхового полиса серии ААА №0405258808.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 13.04.2007, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 59 685 рублей 60 копеек, стоимость материального ущерба – 36 900 рублей 60 копеек (л.д. 11).

ООО «Россгосстрах-Сибирь» составило акт от 17.04.2007 № 1140 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому определило к выплате выгодоприобретателю - ООО «Трейдлинк» 18 450 рублей 30 копеек (л.д. 12). Платежным поручением от 28.04.2007 № 580 указанную сумму ООО «Росгосстрах-Сибирь» перечислило ООО «Трейдлинк»  (л.д. 21).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, при этом просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 41 235 рублей 30 копеек, с ОАО «СК «РОСНО» 59 685 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю ООО «Трейдлинк» в результате ДТП) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановленного ремонта оценена экспертом в 59 685 рублей 60 копеек. При этом ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило ООО «Трейдлинк» только 18 450 рублей 30 копеек, мотивируя уменьшение суммы страхового возмещения износом частей, узлов и деталей автомобиля, попавшего в ДТП, а также участием в ДТП прицепа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку у ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» отсутствовали правовые основания для частичного возмещения вреда. Ссылку ответчика на пункт 63 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, которым предусмотрено, что восстановительные расходы определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, арбитражный апелляционный отклоняет, исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Вышеназванный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что прицеп, застрахованный в ОАО «СК «РОСНО», непосредственно участвовал в ДТП, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный факт опровергается схемой происшествия, находящейся в административном материале № 111 по факту ДТП от 20.02.2007, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ОАО «СК «РОСНО» (л.д. 83-91).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-8754/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-8754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова