Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-7502/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7502/2007-03АП-35/2008

«04» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября  2007 года по делу № А33-7502/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании 710 592 руб. 82 коп., в том числе 553 810 руб. 41 коп. основанного долга, 92 417 руб. 13 коп. пени, 64 365 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Система» в пользу Управления имущества Администрации города Норильска взыскано 668 175 руб. 69 коп., в том числе: 553 810 руб. 41 коп. задолженности, 50 000 руб. пени, 64 365 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 13 605 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата за период с  4 квартал 2003 года по 2006 год внесена им в полном объеме. В качестве доказательств внесения арендной платы заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения.

Управление имущества Администрации города Норильска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поступившие денежные средства учтены истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа по нескольким договорам аренды земельного участка;

- денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.01.2006  № 5 в размере 53 241 руб. и от 05.07.2006 № 116 в размере 36 484 руб. 75 коп. на счет истца не поступили в связи с неправильным указанием реквизитов;

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Система» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

29.11.2002 между Администрацией города Норильска  (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) на основании постановления Главы города Норильска от 29.11.2002 № 1449  заключен договор № 2767 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору земельный участок из категории земель поселений общей площадью 1 450 кв.м., кадастровый номер 24:55:04 02 002:0003, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7, для использования под здание супермаркета «Бегемот».

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 30.11.2007 (пункт 1.4 Договора). При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  размер арендной платы  за 2003 год составляет 623 500 руб. Арендная плата исчисляется с 01.01.2003.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора в случае изменения  базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск»,  арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. При этом новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В пункте 4.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду, определены в кадастровом плане, являющемся приложением к договору.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2002  (т.1, л.д. 15).

11.05.2003 договор аренды зарегистрирован Норильским городским филиалом  Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 24:01.21:3.2003:627.

Земельный участок кадастровый номер 24:55:0402002:003, площадью 1 450 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Бегичева, 7 приобретен ООО «Система» в собственность на основании договора купли-продажи от 06.02.2006 № 08з/06. Право собственности ООО «Система» на указанный земельный участок зарегистрировано Норильским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам,  запись  регистрации № 24-24-38/013/2006-495, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 20).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период  с 1 квартала 2004 года по 28.03.2006 составляет 553 810 руб. 41 коп.

Согласно Положению об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 06.06.2006 № 62-921 Управление является структурным подразделением администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования.

13.04.2007 Управление имущества администрации г. Норильска направило в адрес ООО «Система» уведомление исх. № 17-1806/6, в котором предложило оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 553 810 руб. 41 коп. и 92 417 руб. 13 коп. пени.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2004 по 28.03.2006 истец начислил ответчику арендную плату в размере 969 408 руб. 81 коп., в том числе:

- за 1 квартал 2004 года – 103 331 руб. 84 коп.;

- за 2 квартал 2004 года – 103 331 руб. 84 коп.;

- за 3 квартал 2004 года – 104 467 руб. 36 коп.;

- за 4 квартал 2004 года – 104 467 руб. 36 коп.;

- за 1 квартал 2005 года – 102 476 руб. 32 коп.;

- за 2 квартал 2005 года – 103 614 руб. 94 коп.;

- за 3 квартал 2005 года – 104 753 руб. 57 коп.;

- за 4 квартал 2005 года – 104 753 руб. 57 коп.;

- за 1 квартал 2006 года – 138 212 руб. 01 коп.

Расчет размера арендной платы за 2005 год, являющийся приложением к договору, подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету истца ответчик оплатил арендную плату в размере 415 598 руб. 40 коп., в том числе по платежным поручениям от 05.01.2004 №1 (104 467 руб. 36 коп.), от 05.07.2004  (103 331 руб.84 коп.), от 05.10.2004 № 206 (104 467 руб. 36 коп.), от 05.04.2004 № 72 (103 331 руб. 84 коп.). Таким образом, задолженность ответчика составляет 553 810 руб. 41 коп.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 553 810 руб. 41 коп. за период с 01.01.2004 по 28.03.2006.

Установив, что ответчик  арендную плату в полном объеме  в установленные договором сроки не внес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки  за период с 06.04.2005 по 05.04.2006, уменьшив  ее до  50 000руб.  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 28.03.2006 договор аренды от 29.11.2002 № 2767 прекратил свое действие в связи с приобретением ответчиком спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 64 365 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005 по 07.05.2007.

Взыскание судом первой инстанции договорной неустойки, в том числе за период с 28.03.2006 по 05.04.2006, не повлекло применения двойной ответственности должника, поскольку размер договорной неустойки был уменьшен  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 05.07.2006 № 116 (на сумму 36 484 руб. 75 коп.), от 05.04.2004 № 72 (на сумму 306 893 руб. 23 коп.), от 05.07.2004 № 143 ( на сумму 705 768 руб. 86 коп.), от 05.01.2004 № 1 ( на сумму 310 599 руб. 59 коп.), от 05.10.2004 № 206 ( на сумму 730 311 руб. 38 коп.), от 12.01.2005 № 12  (на сумму 730 311 руб. 38 коп.), от 05.04.2005 № 63 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.04.2006 № 58 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 11.01.2006 № 5 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.07.2005 № 113 (на сумму 53 241 руб. 75 коп.), от 05.10.2005 № 175 ( на сумму 53 241 руб. 75 коп.).

Вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено, в связи с чем  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

К тому же, как следует из отзыва истца и приложенного к нему расчета в перечисленных платежных документах в назначении платежа указаны несколько договоров аренды земельных участков. Денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям (за исключением платежных  поручений от 11.01.2006  № 5 и от 05.07.2006 № 116), засчитаны истцом в соответствии  с указанным в них назначением.

В платежных поручениях от 11.01.2006  № 5 от 05.07.2006 № 116 неверно указаны реквизиты, в связи  с чем денежные средства на счет истца по ним не поступали. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 05.04.2006 № 58, зачтены истцом в счет погашения задолженности по арендной плате по договору № 1750.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» сентября 2007  года по делу № А33-7502/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда