Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-7492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7492/2007-03АП-1834/2007

3  марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей:  Шошина П. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Норильск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2007 года по делу № А33-7492/2007, принятое судьей Фроловым Н. Н.,

установил:

Управление имущества Администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее-ООО «Система») о взыскании 4091976,39 рублей, в том числе: 2670606,41 рублей основного долга, 1421369,98 рублей пени по договору аренды земельного участка № 2929 от 28.04.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2007 года исковые требования Управления имущества Администрации г. Норильска удовлетворены частично.

С ООО «Система» в пользу Управления имущества Администрации города Норильска взыскано 2870606,41 рублей, в том числе 2670606,41 рублей задолженности, 200000 рублей пени.

С ООО «Система» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31959,88 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данный судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2007 года отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата за период с 4 квартала 2003 года по 2006 год внесена им в полном объеме. В качестве доказательств внесения арендной платы заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2007 года апелляционная жалоба ООО «Система» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.02.2008.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2003 между Администрацией города Норильска  (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) на основании постановления Главы города Норильска от 11.03.2003 № 366  заключен договор № 2929 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору земельный участок из категории земель поселений общей площадью 6 400 кв.м., кадастровый номер 84:06:01 01 20:0001, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе Зуб-гора.  (л. д. 9-10).

Срок действия договора установлен с 11.03.2003 по 28.02.2008 (пункт 1.4 Договора). При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  размер арендной платы  за 2003 год составляет 498477 рублей. Арендная плата исчисляется с 01.01.2003.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 4.2  договора при неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процент от просроченной суммы.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду, определены в кадастровом плане, являющемся приложением к договору (л. д. 11-12).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2003  (л.д. 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на 01.01.2007  составляет 2 670 606,41 рублей.

Согласно Положению об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 06.06.2006 № 62-921 Управление является структурным подразделением администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования (л. д. 34).

13.04.2007 Управление имущества администрации г. Норильска направило в адрес ООО «Система» уведомление исх. № 17-1880/6 от 13.04.2007, в котором предложило оплатить образовавшуюся задолженность  в размере 2 670 606,41 рублей и 1 421 369,98 рублей  пени (л. д. 21).

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 10.01.2003 по 10.10.2006 истец начислил ответчику арендную плату в размере 3382714,29 рублей, в том числе за период:

- с 01.01.2003 по 31.12.2003 – 498477,74 рублей;

- с 01.01.2004 по 31.12.2004 – 500525,47 рублей;

- с 01.01.2004 по 03.11.2004 – 421207,22 рублей;

- с 01.01.2005 по 31.12.2005 – 1188692,00 рублей;

-с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 1188692,00 рублей

Расчеты размера арендой платы за 2003-2006 годы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету истца ответчик оплатил арендную плату в размере 712 107,88 рублей Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 670 606,41 рублей.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 670 606,41 рублей  за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.

Установив, что ответчик  арендную плату в полном объеме  в установленные договором сроки не внес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки  за период с 06.07.2003 по 05.04.2007, уменьшив  ее до  200000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по арендной плате заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 11.01.2006 № 5 (на сумму 53241,75 рублей), от 05.04.2006 № 58 ( на сумму 53241,75 рублей), от 05.10.2004 № 206 (на сумму 730311,38 рублей), от 05.01.2004 № 1 (на сумму 310 599,59 рублей), от 12.01.2005 № 12  (на сумму 730 311,38 рублей), от 05.07.2004 № 143 (на сумму 705768,86 рублей), от 05.04.2004 № 72 ( на сумму 306893,23 рублей), от 05.04.2005 № 63 ( на сумму 53241,75 рублей), от 05.07.2005 № 113 (на сумму 53 241,75 рублей), от 05.10.2005 № 175 (на сумму 53241,75 рублей), от 05.07.2006 № 116 (на сумму 36 484,75 рублей).

Вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено, в связи с чем  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

К тому же в перечисленных платежных документах в назначении платежа указаны несколько договоров аренды земельных участков. Доказательства уплаты арендной платы по договору № 2929 от 28.04.2003 ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» сентября  2007  года по делу № А33-7492/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин