Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А33-11734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11734/2007-03АП-308/2008

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: Самохваловой О.В., представителя по доверенности № 190 от 02.10.2007,

от ответчика: директора Тарасюк И.А. (распоряжение от 20.02.2002), Шугалей В.Н., представителя по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года по делу № А33-11734/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 352 963 рублей 54 копеек, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в январе и феврале 2006 года.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в январе и феврале 2006 года в размере 1 352 963 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение количества полезного отпуска, указанного при расчете фактических потерь, были представлены акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь и февраль 2006 года. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что указанными актами подтверждается только объем оказанных услуг по передаче энергии. Довод ответчика о том, что потери электрической энергии должны рассчитываться из реальных объемов электрической энергии, которые можно определить только на основании показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных на начало и конец расчетного периода несостоятельны, так как пунктом 36 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 не регламентируется порядок расчета объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

Ответчик поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными  к этой  сети,  а также переданной  в другие организации. В соответствии с данным пунктом потери электрической энергии должны рассчитываться из реальных объемов электрической энергии, которые можно определить только на основании показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных на начало и конец расчетного периода.

Объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика не подтвержден первичными документами, отражающими показания приборов учета у абонентов на начало и конец спорного периода, что ставит под сомнение достоверность заявленного истцом полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика за январь и февраль 2006 года.

Между истцом и ответчиком в январе, феврале 2006 действовал договор № 4950 П на оплату потерь электрической энергии от 23.03.2004, по которому ответчик оплачивал энергию в объемах, компенсирующих нормативные и сверхнормативные потери в своих электрических сетях согласно акту сверки по данному договору, задолженность по оплате потерь в рамках данного договора со стороны ответчика за период с 01.01.2006 по 01.09.2006, в отношении истца отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 352 963 руб. 54 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в январе и феврале 2006 года.

Расчет суммы исковых требований истец основывает на нормах, установленных Правилами недискриминационного доступа, согласно которым фактические потери электроэнергии в сетях Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» рассчитываются по формуле: фактические потери = количество отпущенной в сеть электрической энергии - полезных отпуск (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации - п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) - нормативные потери.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Заказчик) и Емельяновским районным муниципальным предприятием «Энергосбыт» (Исполнитель) заключен договор № 4950 от 05.11.2003 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому Исполнитель обязывается оказывать услуги по передачи энергии заказчику по находящимся у него во владении сетям.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер оплаты услуги определяется как плата за: услуги по содержанию сетей (в расчете на единицу объема за месяц заявленной мощности); оплаты, технологического расхода (потерь) электрической энергии.

В указанном пункте договора приведена методика расчета суммы оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии. Одним из базовых показателей методики расчета является Э по НН - фактический отпуск электрической энергии за расчетный период.

Кроме того, сторонами заключен договор № 4590П от 23.03.2004 на оплату потерь электрической энергии. Согласно пункту 1.1 договора № 4950П предметом договора является, кроме прочего, подача заказчиком электрической энергии в объемах компенсирующих нормативные потери в сетях исполнителя.

По оплате (компенсации) нормативных потерь разногласия между сторонами отсутствуют.

Предметом спора является объем потерь, произошедших в объемах сверх нормативных. В  предмет договора  №  4950 П,  согласно   пункту   1.2.   входит также  определение сверхнормативных потерь и разделение ответственности   по их оплате между сторонами.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5. установлена обязанность исполнителя оплачивать полученную электрическую энергию в объемах, компенсирующих, в том числе и сверхнормативные потери.

Объем сверхнормативных потерь должен определяться согласно пункту 2.2. договора № 4950 П.

Согласно протоколам разногласий к договору от 31.03.2004, 05.04.2004, 02.08.2004 и пояснениям представителей истца и ответчика, стороны договора не пришли к соглашению по поводу условий и порядка определения объема сверхнормативных потерь в сетях исполнителя. Согласно актам  приема-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.01.2006 и от 06.03.2006 стороны согласились, что в январе и в феврале 2006 года исполнителем плата за технологические потери составила определенную сумму, что соответствует некоторому количеству (объему)   электроэнергии.   Причем  сведения о  том, нормативные это или сверхнормативные потери, отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Указанные потери электроэнергии определяются по данным системы учета электроэнергии.

Между тем расчет истца о фактических потерях за январь 2006 года 2 555 119 кВтч, за февраль 2006 года 2 403 305 кВтч основан на указанном полезном отпуске, исходя из количества электроэнергии, потребленной абонентами ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Истцом не представлены данные приборов учета о фактическом количестве отпущенной ОАО «Красноярскэнергосбыт» и полученной его абонентами электроэнергии, которые являются исходными показателями при расчете потерь. Правомерность применения в возникших между сторонами правоотношениях расчетного метода определения потерь без использования данных первичного учета энергии истцом не доказана. Доказательства, что именно этот объем (в отношении которого имеются сведения о принятии этого объема абонентами) был отпущен исполнителем со своих сетей, истцом не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно актам  приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2006 и от 06.03.2006 стороны согласились, что в январе и в феврале 2006 года исполнителем плата за технологические потери составила определенную сумму, что соответствует некоторому количеству (объему) электроэнергии. Причем  сведения о  том, нормативные это или сверхнормативные потери, отсутствуют.

Акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не содержат данных о количестве полезного отпуска электрической энергии.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер фактических потерь электроэнергии и обоснованность их отнесения на ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года по делу № А33-11734/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2007 года по делу № А33-11734/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин