Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-13469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13469/2007-03АП-270/2008

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Михайлова В.С., представителя по доверенности от 10.08.2007,

от налогового органа – Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2007 года по делу №А33-13469/2007,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 105,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 105.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- инспекцией оспаривается не вопрос экономической обоснованности затрат, а право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- признание расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения налогом на прибыль в налоговом учёте не означает признание данных расходов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на добавленную стоимость должен быть учтён в стоимости строительства скважины № 91 и дальнейшее предъявление его к вычету является незаконным;

- общество применило неправильный порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1/12 от затрат на строительство скважины.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указало следующее:

- довод о невыполнении налогоплательщиком условий пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подробно исследован судом первой инстанции; инспекция остаётся на прежней позиции, не принятой судом, и не указывает, где именно суд допустил нарушение норм права;

- порядок произведённого обществом вычета по налогу на добавленную стоимость соответствует налоговому законодательству; в суде первой инстанции довод о неправомерности указанного порядка не заявлялся, следовательно, он не должен приниматься и рассматриваться апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2006 года общество представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с указанием суммы налоговых вычетов и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению.

Налоговым органом проведена камеральная проверки указанной налоговой декла­рации, по результатам которой 29.05.2007 принято решение № 105 «Об отказе в привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения», которым обществу отказано в принятии к вычету суммы налога на до­бавленную стоимость по расходам на разведочную скважину № 91 Юрубченского лицензионного участка.

По мнению налогового органа в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 На­логового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило исчисленную сум­му налога на суммы налога на добавленную стоимость по расходам на разведочную скважину № 91 Юрубченского лицензионного участка, не связанным с возникновением объекта налогообложения, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 105.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по расходам на строительство и ликвидацию разведочной скважины № 91 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ­ленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пун6ктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

С учетом изложенного вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования указанной нормы не могут быть распространены на порядок вы­четов налога на добавленную стоимость по ликвидируемой скважине, поскольку для рас­ходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в каче­стве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагае­мых налогом на добавленную стоимость.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии и расходы на ее буре­ние и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Таким образом, данные затраты соот­ветствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на осно­вании пункта 4 статьи 261 Кодекса принимаются в расходы, уменьшающие доходы. Правомерность отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу № А33-9927/2007. Следовательно, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается по данному делу.

Бурение разведочной скважины, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки месторождения. Значит, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно заявило к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по строительству ликвидированной скважины.

Кроме этого, порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, применённый обществом, соответствует налоговому законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Таким образом, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства означают признание данных расходов использованными в операци­ях облагаемых налогом на добавленную стоимость и возникновение на этой основе права на вычет налога. Принимая во внимание вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что общество затраты по ликвидируемой скважине относит в установленном порядке на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, сумма налога на добавленную стоимость подлежит зачёту (возмещению) в доле, пропорциональной сумме затрат, списанных в текущем отчётном периоде на расходы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.05.2007 № 105. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу № А33-13469/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова