Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А74-2573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-2573/2007-03АП-288/2008

29 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности от 13.02.2008 Пелевиной А.А., Бахаревой Е.Р.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.11.2007 Сергеева М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандинав-Агропром», г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2007 года по делу № А74-2573/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее – КУИ г. Черногорска) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинав-Агропром» (ООО) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 253.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что предметом иска является истребование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 253/1.

Решением арбитражного суда от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, представленные суду договоры свидетельствуют о том, что ООО «Скандинав-Агропром» ведет покупку и реализацию товаров в помещении, арендуемом у истца. Доказательств того, что реализация обусловленных договорами товаров произведена в других местах, а не по ул. Линейная, 253/1, истцом не представлено.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик не имеет согласия собственника имущества (Администрации г. Черногорска) на размещение в арендуемом здании кафе. Отсутствие разрешения на реконструкцию здания не свидетельствует о запрете ответчику осуществлять в арендуемом здании функционирование кафе. Кроме того, реконструкцию арендуемого здания ответчик не осуществлял, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А74-2701/2005 и решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.11.2005 по делу № 15-А-05.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что договор аренды от 01.07.1999 № 70, заключенный с ответчиком, предусматривал возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае использования здания не в соответствии с договором аренды, а сам факт последнего доказан материалами дела. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что имеются согласования с Администрацией г. Черногорска по вопросу размещения кафе в арендуемом здании, поскольку функции собственника данного помещения осуществляет истец, а доказательств того, что ответчик согласовал с истцом размещение диско-центра не представлено. Довод ответчика об отсутствии реконструкции арендованного здания опровергается актом обследования объекта муниципальной собственности от 07.05.2007, который подтверждает факт перепланировки без согласования с собственником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что арендатор существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 1999 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания № 70, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева, общей площадью 949, 4 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (л.д. 11-16, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор использует арендованное здание под организацию торгового дома. Здание арендуется сроком на 15 лет до 01.07.2014 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан использовать здание в строгом соответствии с его назначением. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения, осуществлять перепланировку помещений внутри здания, не затрагивая несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 7.1 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а здание освобождению его арендатором в случаях использования здания не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние здания; если арендатор не вносит арендных платежей более 3 месяцев; если арендатор не производит ремонтов помещения в сроки, согласованные сторонами.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств, либо от договора направляется сторонами в соответствии с условиями пункта 5 договора (пункт 7.6 договора).

Согласно распоряжению КУИ г. Черногорска от 02.05.2007 № 19 в целях контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества до 30.06.2007 создана комиссия по проведению обследования объектов муниципальной собственности, переданных по долгосрочным договорам аренды (л.д. 17, т. 1).

В соответствии с актом от 07.05.2007 обследования объекта муниципальной собственности, переданного по договору аренды от 01.07.1999 № 70, комиссия в присутствии арендатора установила, что объект, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 253/1, используется не по целевому назначению, а под диско-центр «Гранд-Империал», изменена планировка помещений (л.д. 18, т. 1).

Письмом от 31.05.2007 № 482 истец уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 01.08.2007, в противном случае КУИ г. Черногорска вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды (л.д. 19, т. 1).

10 августа 2007 арендодатель (истец) произвел повторное обследование вышеуказанного помещения, результаты которого отразил в акте  (л.д. 20-21, т.1).

24 августа 2007 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды здания от 01.07.1999 № 70 ввиду использования здания не по целевому назначению, с требованием освободить здание и передать его по акту приема-передачи 10.09.2007 в 10 час. 00 мин. (л.д. 22-23, т. 1).

В акте от 10.09.2007 комиссия зафиксировала факт отказа арендатора (ответчика) возвратить арендуемые помещения (л.д. 24-25, т. 1), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Истец основывает свои требования на статьях 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право муниципальной собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 253/1, подтверждается выпиской из реестра от 19.08.2005 № 294 (л.д. 33, т. 1).

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, вышеназванное помещение передано ответчику для использования его под торговый дом, а в последующем сторонами согласовано назначение помещения под автосалон. В то же время ответчиком данное помещение использовалось под диско-центр «Гранд-Империал», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом при наличии фактов нарушения условий договора, с которыми договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что арендуемое им помещение используется по назначению – под автосалон. Представленные ответчиком договоры купли-продажи автомобилей от 17.01.2006 и от 10.02.2007 не могут служить достаточными доказательствами использования ответчиком спорного помещения под автосалон по адресу: г. Черногорск, ул.Линейная, 253/1, поскольку не указано место исполнения договора. Кроме того, факт использования данного помещения не по назначению подтверждается актами обследования, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Факт реконструкции помещения под кафе подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него имелось согласие собственника спорного помещения на реконструкцию (Администрации г. Черногорска), отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательств согласия собственника вышеназванного здания – КУИ г. Черногорска ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что его обращения в Администрацию г. Черногорска на размещение в спорном помещении кафе и дальнейшем его расширении согласованы, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на заявлении ответчика от 23.07.2003 о переименовании кафе «Плати-Меньше» в диско-клуб «Япона мама» стоит штамп согласования зав. отделом строительства и архитектуры Администрации г. Черногорска (л.д. 2, т. 2), а на заявлении от 10.06.2003 с просьбой дать разрешение на установку дополнительных столов для обслуживания клиентов имеется только входящий штамп Администрации г. Черногорска (л.д. 3, т. 2), при этом каких-либо разрешающих резолюций или соответствующих ответных действий, подтверждающих согласование собственника на ведение деятельности кафе в спорном помещении, не имеется.

Кроме того, отсутствие согласования КУИ г. Черногорска на реконструкцию арендуемого ответчиком помещения под кафе подтверждается выводами Арбитражного суда Республики Хакасия в решении от 03.10.2005 по делу № А74-2701/2005, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 43-47, т. 1).

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2007 года по делу № А74-2573/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2007 года по делу № А74-2573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова