Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-2805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-2805/2007-03АП-1630/2007 «28» февраля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии: от общества – Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007, от управления – Шигиной Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2007, от налогового органа – Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 21.02.2008; Прусовой В.А., представителя по доверенности от 28.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2007 года по делу № А33-2805/2007, принятое судьёй Ивановой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, установил:
открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля. Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» правопреемником – открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (далее – общество, заявитель). Решением Арбитражного суда от 23 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности к моменту обращения открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» в арбитражный суд не истёк. Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования общества отклонил, указал на то, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда коэффициенты, устанавливающие экологические факторы, индексацию платы, признаны недействующими, то есть 12.04.2002. Ростехнадзор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, отметило следующее: - в письме Управления от 22.12.2006 отказ в возврате платы не звучал; - налоговым органом не подтверждена при передаче документации переплата в размере 1 122 002,34 рубля, поступившая в открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» в период до 01.01.2005; - переплата за 2002 и 2003 год не может быть возвращена в 2007 году по причине истечения срока исковой давности. Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 50 минут 25.02.2008, о чём судом вынесено протокольное определение. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 16.11.2006 открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о разногласиях по плате за негативное воздействие на окружающую среду по г. Бородино и возврате излишне уплаченных платежей. Письмом от 22.12.2006 исх. № 32-62/3213 Управление сообщило открытому акционерному обществу «Разрез Бородинский», что сумма переплаты заявителя по состоянию на 01.01.2005 составляет 106 577,17 рублей, а не 1 122 002,34 рубля, в связи с чем испрашиваемая сумма не может быть возвращена. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права. Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 284-0 от 10.12.2002, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового Кодекса Российской Федерации. Значит, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, заявление налогоплательщика о возврате сумы излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 по конкретному делу: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество узнало о наличии переплаты 17.09.2003 в день представления в налоговый орган уточнённых расчётов 10-процентных отчислений. В заявлении от 16.09.2003 о зачёте переплаты общество подтвердило отсутствие законных оснований для уплаты платежей за выбросы загрязняющих веществ во 2, 3, 4 кварталах 2002 года и в 1, 2 квартале 2003 года. Тем самым общество подтвердило осведомлённость о нарушении своего права. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При изложенных обстоятельствах общество в октябре 2003 года должно было располагать письменной позицией налогового органа о возврате спорной суммы. Значит, именно с 17.10.2003 года заявитель должен был узнать о невозврате излишне уплаченных платежей, соответственно – о нарушении права. Указанный момент признаётся судом началом течения срока исковой давности. При этом необращение общества к налоговому органу с заявлением о возврате спорных сумм в указанные сроки не влияет на оценку судом начала течения срока исковой давности. Следовательно, несостоятелен довод заявителя о том, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2005 по делу № А33-2634/2005 обществу стало известно о наличии переплаты и незаконности действий налогового органа. Таким образом, на момент обращения открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» с заявлением в арбитражный суд срок исковой давности истек. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества в оспариваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года по делу № А33-2805/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.А. Дунаева Судьи: О.И. Бычкова Н.М. Демидова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-13149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|