Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-2805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск

Дело №

А33-2805/2007-03АП-1630/2007

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества – Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от управления – Шигиной Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2007,

от налогового органа – Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 21.02.2008; Прусовой В.А., представителя по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2007 года по делу № А33-2805/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю,

установил:

 

открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 1 122 002,34 рубля.

Определением от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» правопреемником – открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (далее – общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда от 23 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности к моменту обращения открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» в арбитражный суд не истёк.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования общества отклонил, указал на то, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда коэффициенты, устанавливающие экологические факторы, индексацию платы, признаны недействующими, то есть 12.04.2002.

Ростехнадзор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, отметило следующее:

- в письме Управления от 22.12.2006 отказ в возврате платы не звучал;

- налоговым органом не подтверждена при передаче документации переплата в размере 1 122 002,34 рубля, поступившая в открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» в период до 01.01.2005;

- переплата за 2002 и 2003 год не может быть возвращена в 2007 году по причине истечения срока исковой давности.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 50 минут 25.02.2008, о чём судом вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2006 открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о раз­ногласиях по плате за негативное воздействие на окружающую среду по г. Бородино и возврате излишне уплаченных платежей.

Письмом от 22.12.2006 исх. № 32-62/3213 Управление сообщило открытому акционерному обществу «Разрез Боро­динский», что сумма переплаты заявителя по состоянию на 01.01.2005 составляет 106 577,17 рублей, а не 1 122 002,34 рубля, в связи с чем испрашиваемая сумма не может быть возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы за нега­тивное воздействие на окружающую природную среду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей при­родной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 284-0 от 10.12.2002, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологиче­скую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, эконо­мических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового Кодекса Российской Федерации.

Значит, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, заявление налогоплательщика о возврате сумы излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 по конкретному делу: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было уз­нать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество узнало о наличии переплаты 17.09.2003 в день представления в налоговый орган уточнённых расчётов 10-процентных отчислений. В заявлении от 16.09.2003 о зачёте переплаты общество подтвердило отсутствие законных оснований для уплаты платежей за выбросы загрязняющих веществ во 2, 3, 4 кварталах 2002 года и в 1, 2 квартале 2003 года. Тем самым общество подтвердило осведомлённость о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При изложенных обстоятельствах общество в октябре 2003 года должно было располагать письменной позицией налогового органа о возврате спорной суммы. Значит, именно с 17.10.2003 года заявитель должен был узнать о невозврате излишне уплаченных платежей, соответственно – о нарушении права. Указанный момент признаётся судом началом течения срока исковой давности. При этом необращение общества к налоговому органу с заявлением о возврате спорных сумм в указанные сроки не влияет на оценку судом начала течения срока исковой давности.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя о том, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2005 по делу № А33-2634/2005 обществу стало известно о наличии переплаты и незаконности действий налогового органа.

Таким образом, на момент обращения открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» с заявле­нием в арбитражный суд срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества в оспариваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года по делу № А33-2805/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А33-13149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также