Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-7663/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-7663/2007 #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7663/2007-03АП-376/2008

6 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 марта 2008  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т. С.,

судей: Кирилловой Н. А., Шошина П. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» - представителя Крылова А. А. по доверенности от 27.08.2007 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич», г. Красноярск,

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2007 года по делу № А33-7663/2007, принятое судьей Шишкиной И. В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (далее-ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич») обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее-ООО «Зодиак») о взыскании 302 700 рублей долга и 4 154 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года исковые требования ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» удовлетворены: с ООО «Зодиак» в пользу ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» взыскано 287 700 рублей долга и 4 408,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскано 7 342,18 рублей государственной пошлины.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2007 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

.11.2007 в Арбитражный суд Красноярского края  от ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика суммы 30 414,38 рублей, составляющей судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о принятии не  дополнительного решения, а определения о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 414,38 рублей.

Определением от 24 декабря 2007 года заявление  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» удовлетворено частично. С ООО «Зодиак» в пользу ОАО «Красноярский водочный завод  «Ярич» взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 декабря 2007 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- согласно пункту 3.1 соглашения  от 11.05.2007 № А-426/06-07 на оказание юридической помощи размер гонорара адвоката составляет 30414,38 рублей. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон;

- согласно решению Совета  Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006  минимальная стоимость одного судодня в арбитражном суде более одного года назад составляла 8000 рублей. Таким образом, в данном случае применены минимально низкие расценки при представлении интересов доверителя в суде;

- при вынесении обжалуемого определения суд ограничился только указаниями на то, что с учетом баланса интересов сторон размер подлежащих взысканию  с ответчика расходов равен 25 000 рублей, не мотивировав своего решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года апелляционная жалоба ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.03.2008.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела  11.05.2007  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» (доверитель) и адвокат  НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Крылов Артем Александрович (адвокат) заключили соглашение № А-426/06-07 на оказание юридической помощи (том 2, л. д. 10-14).

Согласно условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления доверителя к ООО  «Зодиак» о взыскании задолженности из договора поставки товара № 1-37/07-41 от 22.09.2006, сбору  всей необходимой для подачи названного искового заявления информации и документов, участию в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску доверителя к ООО «Зодиак» о взыскании задолженности. В случае апелляционного обжалования процессуальным оппонентом доверителя решения или определения суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрения дела по иску доверителя к ООО «Зодиак» о взыскании задолженности из договора поставки товара № 1-37/07-41 от 22.09.2006. Адвокат участвует в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения в связи с высокой значимостью для доверителя правовой помощи, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за оказание правовой помощи доверитель уплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 30 414,38 рублей, который уплачивается поверенным доверителю независимо от условий соглашения № А-426/06-07 на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи от 16 апреля 2007 в следующем порядке:

- за ознакомление с документами доверителя, материалами дела, подготовку иска15 207,38 рублей  вносится в кассу либо на расчетный счет НП «Красноярская городскаяколлегия адвокатов» в день заключения настоящего соглашения (пункт 3.1.1 соглашения);

- 15 207,38 рублей вносится в кассу либо на расчетный счет НП «Красноярскаягородская коллегия адвокатов» в любую по выбору адвоката дату из числа следующих дат (пункт 3.1.2 соглашения):

Согласно пункту 3.2 для целей соглашения положительным результатом оказания юридической помощи, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны договорились считать вынесение судебного решения о взыскании задолженности ООО «Зодиак» из договора поставки товара № 1-37/07-41 от 22.09.2006, либо заключении сторонами спора мирового соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по этому соглашению (пункт 7.1 соглашения).

Адвокат  оказал доверителю предусмотренные соглашением услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а заказчик уплатил вознаграждение в размере 30 414,38 рублей  по платежному поручению № 1229 от 18.10.2007  (том 2, л. д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Зодиак»  30 414,38 рублей понесенных судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела и справки представителя истца следует, что адвокатом Крыловым А. А.  при оказании юридической помощи по соглашению  № А-426/06-7 от 11.05.2007 была осуществлена следующая работа:

- проанализированы с правовой точки зрения сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товаров ответчику, а также договор поставки № 1-32/07-41 от 22.09.2006;

-  подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО «Зодиак» суммы задолженности;

-   подготовлен расчет суммы иска;

-  подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

-  подготовлено заявление об уменьшении размера исковых требований;

-  подготовлен уточненный расчет суммы исковых требований;    

- проанализированы представленные ответчикам в материалы дела документы (уведомление о поставке продукции с нарушением условий поставки, гарантийные письма ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич», претензии ответчика;

-  подготовлены  письменные дополнения  возражениям    отзыву  па  исковое заявление;

- подготовлены письменные объяснения отзыву ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности;

- подготовлены запросы доверителю о предоставлении необходимых для разрешения спорных правоотношений  информации и документов;

-  подготовлено ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела;

-  принято участие во всех судебных заседаниях по указанному делу.

В материалы дела представлены рекомендательные минимальные ставки  стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Красноярского края  № 09/06 от 25.05.2006, в которых стоимость одного судодня в  арбитражном суде рекомендована в размере 8000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе соглашение № А-426/06-07 от 11.05.2007  на оказание юридической помощи (л. д. 10-14), платежное поручение № 1229 от 18.10.2007, свидетельствующее об оплате обществом оказанных ему услуг (л. д. 9), доверенность  № 14 от 16.04.2007, которой  ОАО  «Красноярский водочный завод «Ярич» уполномочило адвоката Крылова А. А. на представление его интересов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу № А33-7663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т. С. Гурова

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин