Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-11251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11251/2007-03АП-1861/2007

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.12.2007 Шрамко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саянстрой», г. Саяногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-11251/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Ачинское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – АМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» (ЗАО) о взыскании 748 324 рублей 50 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.10.2007 отменить.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы 374 162 рублей 25 копеек, поскольку квартиры 7-й блок-секции к теплу и горячей воде не подключались. Испытания 7-й блок-секции проведены лишь в октябре-ноябре 2007 года, а акт допуска в эксплуатацию не принят до настоящего времени, соответственно, и заявка на отопление и горячее водоснабжение этой секции была подана лишь в 2007 году. Истец определяет стоимость теплоэнергии, исходя из расчетного потребления 2 блок-секций (40 квартир), тогда как реально потребление производилось только одной блок-секцией, соответственно, сумма, предъявляемая к оплате, завышена в 2 раза.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по приборам учета энергоснабжающей организации. Суд принял в качестве доказательства отчеты по товарному отпуску тепловой энергии ТЭЦ АГК – ЦТП АМУП «Тепловые сети». В то же время, на ЦТП истца поступает тепловая энергия на весь город, а не только на объект ответчика и выделить необходимый объем технически невозможно.

Также ответчик указывает, что заявка на подключение от 07.11.2006 подана только на 8-ю блок-секцию после заключения договора, то есть после начала отопительного сезона. Эти обстоятельства обусловлены тем, что подача тепловой энергии происходит не в связи с заключением договора и не на те объемы, которые указаны в нем, а только после подготовки системы к приему теплоносителя, направления заявки, в которой указаны конкретный объект, его параметры и характеристики внутренних инженерных систем. По мнению ответчика, сам факт заключения договора не влечет немедленную подачу тепла и воды, а непосредственным основанием для включения является заявка, поданная в рамках этого договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением №32202 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 ноября 2006 года ЗАО «Саянстрой» обратилось к АМУП «Тепловые сети» с заявлением о заключении договора на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) для 5-этажного секционного жилого дома № 7 в Привокзальном районе (л.д. 24).

16 октября 2006 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 340-к7 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также оплата абонентом принятой энергии и соблюдение режима ее потребления  (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по приборам учета энергоснабжающей организации с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя без последующего перерасчета.

Согласно пункту 6.1 договора тарифы на тепловую энергию, без учета затрат на подготовку воды, устанавливаются Региональной энергетической комиссией, принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие РЭК.

За отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 405 рублей без НДС за 1 Гкал, за химическую очистку сетевой воды – 4 рубля 64 копейки без учета НДС за 1 тонну (пункт 6.2 договора).

Ориентировочная цена договора составляет 1 399 529 рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 2-го числа текущего месяца на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с пунктом 2.4 договора) за текущий месяц;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.

Актом, являющимся приложением к договору № 340-к7, сторонами утверждены границы ответственности обслуживания тепловых сетей (л.д. 31).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.12.2005 № 162 и от 09.11.2006 № 146 утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АМУП «Тепловые сети» на 2006 и 2007 год соответственно (л.д. 48-51). Письмами ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 06.12.2005 № 01-0048-02-142, от 24.11.2006 № 01-0048-02-259 сообщены отпускные цены 1 тонны химочищенной воды на подпитку теплосети на 2006 и 2007 год (л.д. 52-55).

За период с января по май 2007 года истец, выполнив условия договора по поставке тепловой энергии, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 748 324 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 748 324 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 748 324 рублей 50 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена иска завышена в 2 раза, поскольку 7-я блок-секция была подключена к сети истца только в 2007 году. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку объемы поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды подтверждаются отчетами по товарному отпуску тепловой энергии, полученные от ТЭЦ АГК – ЦТП АМУП «Тепловые сети». Ответчик указывает, что данные отчеты не являются надлежащими доказательствами объема поставленной теплоэнергии ЗАО «Саянстрой», поскольку в них содержится информация о поставке теплоэнергии абонентам всего города. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. Вышеназванные отчеты содержат расшифровку количества, цены, стоимости поставленной тепловой энергии в адрес каждого абонента, подключенного к сети истца (л.д. 74-90). Кроме отчетов истцом представлены в материалы дела акты на поставку теплоэнергии, подписанные сторонами, на общую сумму 406 209 рублей 29 копеек за ноябрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года. Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не подтвержден конкретными доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-11251/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-11251/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саянстрой», г. Саяногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2007 № 2711.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин