Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А33-1635/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1635/2005-03АП-249/2008

«27» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост» - Махнева А.А., представителя по доверенности от 03.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управлении внутренних дел по Магаданской области

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря  2007 года по делу № А33-1635/2005, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост» (далее – ООО «Буборг-Ост») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному учреждению Управление внутренних дел Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании 1 786 907 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 199 389 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.01.2005 дело по иску ООО «Буборг-Ост» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать   1 786 907 руб. 88 коп. долга и 199 389 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2005 судом принят отказ истца от иска, предъявленного к ответчикам – Министерству внутренних дел Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии  г. Магадана, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Финансовое управление администрации Магаданской области, Комитет по финансам мэрии  г. Магадана.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда первой инстанции от 16.08.2005 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 424 318 руб. 24 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, в сумме1 527 481 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Буборг-Ост» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2007 заявление удовлетворено частично, с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу ООО «Буборг-Ост» взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Управление внутренних дел по Магаданской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не доказан размер судебных издержек, заявленная сумма не соответствует критерию разумности;

- в материалах дела отсутствует договор об оказании юридической помощи от 24.10.2004, на основании которого  Махневу А.А. произведена  выплата по расходному кассовому ордеру от 03.10.2007 № 107;

- дополнительное соглашение  к договору от 24.10.2004 об увеличении размера оплаты услуг исполнителя  было заключено уже после оказания вышеперечисленных услуг;

- заявитель не представил доказательств разумности заявленных судебных расходов: исковое заявление подавалось иным представителем, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу является завышенным;

- для определения цены юридических услуг в гражданском судопроизводстве подлежит применению по аналогии Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника  в уголовном судопроизводстве.

ООО «Буборг-Ост» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- размер заявленных расходов соответствует размеру цен на аналогичные услуги, сложившихся в данном регионе;

- ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, регламентирующего оплату защитника по уголовным делам, несостоятельна;

- доводы о том, что рассматриваемое дело являлось несложным и по данной категории дел существует единообразная и доступная судебная практика, являются необоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, а также пояснил, что сумма судебных расходов складывается из общих расходов за ведение дела - 45 000 руб. и 2 000 руб. за участие в судебном заседании. При определении размера судебных расходов истцом также учтено время, затраченное на ознакомление  с материалами дела, подготовку отзывов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 12.10.2004 между ООО «Буборг-Ост» (заказчик) и Махневым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать юридические услуги путем дачи устных консультаций и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по арбитражному делу по иску ООО «Буборг-Ост» к ГУ УВД Магаданской области, МВД РФ, Финансовому управлению администрации Магаданской области, Комитету по финансам г. Магадана о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.1999 № 7, заключенному между ООО «Буборг-Ост» и ГУ УВД Магаданской области ( т. 37, л.д. 56-57).

Дополнительным соглашением от 25.02.2005 № 1 стороны определили размер оплаты услуг представителя:

-25 000 руб.  за изучение документов, указанных в пункте 2.3.1 Договора, расчет суммы иска, составление и подачу искового заявления;

- 5 000 руб. за составление и подачу апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную, кассационную жалобу;

- 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края;

- 15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Дополнительным соглашением от 12.10.2006 стороны изменили содержание пункта 2.3.5 договора от 12.10.2004, установив, что  размер оплаты услуг за  изучение документов, первичной документации, касающейся реализации ГУ УВД Магаданской области государственных регистрационных знаков,  с целью уточнения суммы исковых требований составляет 45 000 руб.

28.09.2007 стороны подписали акт об оказанных услугах, в котором определили вознаграждение исполнителя в размере 131 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  платежное поручение от 03.10.2007 № 579 на сумму 17 030 руб. и  расходный кассовый ордер от 03.10.2007 № 107 на сумму 113 970 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия Махнева А.А. в качестве представителя  ООО «Буборг-Ост» в 17  судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в 16 судебных заседаниях суда первой  и апелляционной инстанций (10.03.2005, 08.04-11.04.2005, 03.05.2005, 02.08.-09.08.2005, 17.10.2005, 15.11-22.11.2005, 28.04.2006, 30.05.2006, 29.06.2006, 28.07.2006, 08.09.2006, 13.10.2006, 14.11.2006, 13.12.2006, 01.03.2007, 03.04.2007) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции  - 06.03.2006.  Таким образом,  стоимость услуг представителя истца по участию в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора составила 47 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела был подготовлен  и неоднократно уточнялся расчет суммы иска, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2005, представлены отзыв на апелляционную  и кассационную жалобы ГУВД Магаданской области. В соответствии с условиями договора стоимость данных видов услуг составила 62 000 руб., в том числе 45 000 руб. за изучение документов и подготовку расчета суммы иска и 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Истцом также представлены проездные документы, подтверждающие расходы представителя истца в размере 2 886 руб. на проезд в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и документы, подтверждающие почтовые расходы в размере 245 руб. 25 коп.

Таким образом, судебные издержки истца  на оплату услуг представителя в размере 110 091 руб. 25 коп. подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет – 8 000 руб., стоимость подготовки искового заявления – от 2 000 руб. до 6 000 руб.

С учетом сложности дела (37 томов), сложившихся  в регионе стоимости услуг адвокатов, в целях  соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел расходов услуг представителя истца по настоящему делу в размере 95 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при определении стоимости услуг адвокатов по арбитражным делам постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, регламентирующее оплату защитника по уголовным делам, не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 24.10.2004 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в расходном кассовом ордере от 03.10.2007 № 107  имеется ссылка на  акт об оказанных услугах от 28.09.2007. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.10.2007 № 107 произведена Махневу А.А.  в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличение стоимости услуг представителя подписано после оказания соответствующих услуг не подтверждаются материалами дела. Так, до вынесения решения судом первой инстанции  от 18.12.2006 истец уточнял расчет требований (т.34, л.д. 66).

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» декабря 2007  года по делу № А33-1635/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда