Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А33-14623/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14623/2006-03АП-304/2008

01 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Майер П.Я.: представителя по доверенности от 08.09.2006 Мирза А.Э.,

от истца ООО «Дион»: представителя по доверенности от 17.08.2006 Мирза А.Э.,

ответчика Шароглазова В.В.,

от ответчика: адвоката Сироткина И.Б. по ордеру от 29.02.2008 № 400,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шароглазова Владимира Владиславовича, г. Енисейск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2008 года по делу № А33-14623/2006, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Майер Петр Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью «Дион» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шароглазову Владимиру Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» от 26.01.2006 в размере 50%, заключенного между Майером П.Я. и Шароглазовым В.В.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, определения арбитражного суда не получал.

Кроме того, ответчик поясняет, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка законности договора купли-продажи от 15.12.2005, заключенного между супругами Майер, хотя этот вопрос непосредственно связан с законностью сделки от 26.01.2006, заключенной между Майером П.Я. и Шароглазовым В.В. По мнению ответчика, для того, чтобы решать вопрос о действительности договора купли-продажи доли от 26.01.2006, необходимо, чтобы договор купли-продажи от 15.12.2005 был действительным, то есть, чтобы Майер П.Я. обладал имуществом, являющимся предметом договора.

Представитель истцов представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным.

По мнению истцов, Шароглазов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определения арбитражного суда направлялись по месту проживания ответчика (г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/5, кв. 8).

Как считают истцы, экспертной комиссией сделан вывод о том, что подпись от имени Майер П.Я. в договоре купли-продажи от 15.12.2005 выполнена не ранее сентября 2005 года. Подписи от имени Майер Л.А. и Майер П.Я. выполнены после печатания текста. Таким образом, заключением экспертов не опровергнут факт того, что время выполнения подписей в договоре купле-продаже соответствует указанной в нем дате – 15.09.2005.

Истцы не согласны с доводом апелляционной жалобы о невозможности продажи одному из супругов имущества, являющегося общей совместной собственностью, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов на совершение сделок между участниками общей совместной собственности в отношении такого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что жена Майера П.Я. с момента перехода доли принимала участие в управлении ООО «Дион».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из содержания решения и материалов дела, истец, являясь единственным участником ООО «Дион», заключил 15.12.2005 договор со своей супругой Майер Л.А. о купле-продаже доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Дион». 26 января 2006 года истец заключил с Шароглазовым В.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» в размере 50%. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований сделаны с учетом договора от 15.12.2005, в том числе по принадлежности доли Майер Л.А. на момент продажи доли по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Майер Любови Алексеевны, которая была лишена возможности защитить свои права в суде первой инстанции, так как не была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2008 года по делу № А33-14623/2006 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 10 час. 00 мин. 28 марта 2008 года, которое состоится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Майер Любовь Алексеевну, п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова